Постановка задачи[]
Обсуждение[]
Так в том-то и дело - чтобы что-то обсуждать серьезно - нужны знания, работать над этим, проверять свои идеи ... А это малодостижимо, когда "у каждого свои результаты" ... вот у Тарасова результатов до чертиков - а толку ... Общей политики нету - есть лишь т.н. школы, убеждения исследователей - и тут не до объективности ... все звери хороши и нет лучшего ... но все же какой-то "Теоретический минимум" должен быть - как вы считаете? Именно наличие этого минимума позволит говорить о серьезности обсуждения ... Поэтому если что и предлагать - то не праздники делать по четвергам за здравие ИИ, а разработать всем сообща этот ТерМин, смотришь, и ИИ станет наукой Да-да, пока она такого статуса не имеет ...
Но вообще-то поступило предложение обосновать почему то, что делает Тарасов и многие другие не столь явные "экстремисты" - не относится к науке об ИИ ... Вообще было бы неплохо поговорить о ИИ как науке, а не как о цели ... взлянуть на историю развития этой науки - показать, с какой мысли и с какого экспериментального положения все началось, заодно и будет понятна вся область ИИ ... А в моральном праве будут найдены люди и их работы, которые нам вообще позволили начать думать об этом, т.е. найден тот самый кодекс, который не позволял бы плевать в отцов самой даже не науки, а основоположников мысли об этом ... (да, вот еще что, исторический экскурс как нельзя лучше показывает, какие идеи уже были, на сколько они четко и явно выражены, и позволяет отделить блуждание между непонимаемым и тем, что еще нужно сделать)
Итак, принимаю заявки - кто как считает с чего все началось?
Но мне кажется, что говорить об ИИ, как о синониме (развитии) вычислительная машина или просто машина, понятие, которое было известно, если не путаю, со времен Архимеда или даже Аристотеля - знающие меня пусть поправят, неправильно.
Наибольший смысл об ИИ скорее отражают слова "Дух в машине". Дух - как понятие вообще было известно с начала цивилизации, а Машина - несколько позднее. Нам же интересен первый источник, того кто дерзнул совместить и говорить о возможности существования духа в машине! Т.е. сочетании этих двух понятий в одном ... когда зародилась мысль, что это возможно?
Итак, кто же это? (У меня есть вариант, но хотелось бы услышать в начале ваши)
Рене Декарт точно писал о рационально действующих механизмах.
У Луллия была машина, оперирующая понятиями.
Каббалисты с символами и выражаемыми ими понятиями математическими методами совсем давно играют. У них считается что эта традиция им передана через Моисея из древнего Египта. Интересно не оттуда ли название "семиотика"? ))
Мельком посмотрел ... Снова к вычислительной машине - отношение действительно имеет, но какое отношение к духу (душе)? К прогнозированию тоже имеет отношение - но где связь с разумом ?
А вот это в точку ... Спасибо, не знал ... но попробуем пообсуждать:
"Согласно Декарту, тело и душа находятся во взаимодействии, которое обеспечивается третьей субстанцией - Богом. При воздействии внешних объектов возникают впечатления о них (сенсорные образы и образы памяти), соединяющиеся путем образования ассоциаций, но не дающие истинного знания. Такое знание изначально заложено в душе в виде врожденных идей, примером которых могут служить невыводимые из опыта геометрические аксиомы. Такой же дуалистический подход отличал и объяснение Декартом побудительных сил поведения. Наряду с рефлекторно возникающими эмоциональными состояниями, движущими "машиной тела" ("Страсти души", 1649), выделялись чисто духовные чувства и бестелесные волевые импульсы. Их источником, по его мнению, служит субстанция сознания. Эти импульсы способны контролировать страсти, физиологической основой которых являются нервные, молекулярные процессы в организме. Декарт считал, что сознание и воля локализованы только в организме человека. Организм животных он относил к разряду машин, работающих автоматически. Декартом было экспериментально разработано учение о зрительном восприятии, построении сетчатого образа, роли в этом процессе деятельности глазных мышц ("Диоптрика", 1637). Под влиянием Декарта развивалась вся психология нового времени, воспринявшая, с одной стороны, его учение о сознании как непосредственном знании души о самой себе, с другой - его учение о рефлексе как закономерном отражении внешних импульсов от мозга к мышцам. Наиболее полно система психофизиологических воззрений Декарта изложена в трактате "Человек" (1662)."
Т.е. Декарт первый заговорил о том, что все существа кроме человека - это машины, а при рассмотрении человека разделял - "машину тела" и ее взаимодействие с душой через Бога. Итак это год 1649!
До него нам не так, похоже, интересно, если кто-нибудь не найдет более древних упоминаний.
Следующий этап, который нам будет интересен - это устранение из этой схемы Бога, понятно, что такое возможно только исторически позже, но когда и кем?
Далее, прошу не потерять основную мысль - нам не столь важно развитие отдельно понятий о машине и духе, как важно их сочетание. Понятно, что чем более развиты представления о машине, чем они более совершенны с одной стороны, и чем мы более знаем о духе с другой стороны - тем о более, скажем так, мощном ИИ мы можем говорить. Но что отличает науку об ИИ от Вычислительной техники (Информатики), с одной стороны, и от Медицины (Биологии), с другой - так это именно связь одного с другим. И только при наличии этой связи мы можем говорить о достижениях в области ИИ, а не отдельно в областях Информатики или Биологии. Надеюсь, все согласны с такой простой мыслью?
Цитата: Автор: shuklin у него же про роботы(в нашей терминологии) есть в 1637 году.
У вас нету ссылок на его оригинальные работы, желательно pdf, djvu ? (Прошу всех также в дальнейшем делится ссылками)
Порыл тут немного ... думаю, как и все серьезные науки, ИИ также вышла на свет из спора Декарт-Гоббс, причем в пользу Гоббса ...
Мой вариант был Ламетри "Человека-машина" несколько более позний 1748 г. - но, тем не менее, думаю, заслуживает отдельного упоминания, резко (в стиле настоящих философов - которые за словом в карман не полезут) - критикуют Лейбница, Декарта, Локка ... про Гоббса ни слова ... т.е. ИИ образуется как отрицание "Лейбница, Декарта, Локка" и формирование современного материализма Гобсс, Ламетри ...
(Хотя, за что получил взбучку Локк - нужно еще разобраться, он как бы из того же ряда, что и Гобсс, Ламетри ... но его я частенько встречаю, что на нем отрываются, в том числе Кант и Шопенгауэр ... )
Возражения ?
Далее по мне если проследить цепочка достаточно очевидна ... Юм - Кант - Шопенгауэр (здесь нужно отметить переломный момент - понимания бессознательного в субъективной машине) - Фрейд - Юнг
Центральное место у Юнга - это Архаичный человек 1931 г. ...
Это так сказать становление теоретической части ... жду о вас пополнений, и обоснований данной цепочки развития мысли об ИИ ...
Далее, любая серьезная наука, коих у нас не столь много - это Физика, Химия и Биология ... а теперь мы туда же хотим пропихнуть ИИ ... имеют характерные части, а именно теоретическую и экспериментальную, и отдельным боком ВСЕГДА стоит практическое применение плодов науки в технологии (это достаточно важный момент, т.к. сейчас очень часто об ИИ говорят не как об науке, а как о технологическом придатке промышленности )
Выше я постарался привести основной ход мысли - зарождения теоретической части ИИ. Если проводить аналогию с Физикой - это цепочка от Аристотеля до Ньютона !
Теперь поговорим о экспериментальной части, снова же, если сравнивать с Физикой - там цепочка этого другого рода начинается от Галилея ...
От кого же мы можем начать летоисчисление ???
Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev разработать всем сообща этот ТерМин А что, современные вузовские учебники по курсу ЭС и ИИ не катят? Почему?
Если сказать проще - не отражают сути !
Учебники вообще вещь очень специфическая - не знаю кто их придумал, но это, в определенной степени, гадость. Да, нет серьезно - кто по ним чего-то понял или использовал в научной деятельности? Это все равно, что взять газету, нарезать ее мелкими частями, перемешать, вытянуть 10% и склеить в свободном стиле клеющего ... И что, по-вашему, от этого у студентов появляются знания ? За счастье считаю, что я еще застал те времена, когда мама приучила меня ходить в библиотеку и читать книги в оригинале! Повезло так же несказанно, когда я посетил библиотеку, приехав в нашу столицу, и нашел те книги (прямо было видно, как с них отряхивают пыль, доставая с хранилища), которые, как оказалось пять лет спустя - не читало большинство проффесоров ... а их не испортил компьютерный век, на что мы можем тыкать молодежи ... так что же случилось с ними? - а я Вам скажу - они поверили на слово своим учителям и учебникам!!! А отсюда делайте выводы сами ...
(Хорошо, кому повезло еще с учителями, но этим могут похваставаться немногие ...)
(нет ничего хуже, когда учебник формирует твое мировозрение (с))
Цитата: Автор: mascon теперь серьезно, то что управление проектами, организация проектов, требует серьезного подхода, надеюсь не вызывает возражений? серьезного, не в том плане, что заниматься этим нужно старательно и с серьезным видом, а в том, что это требует хороших знаний, умений и опыта. Чем серьезнее/сложнее проект, тем выше требования к его организации, согласны? Но в этом есть и положительный момент, знания в области ИИ предпологают знания смежных областей и все вместе эти знания, можно очень эффективно использовать для... органицации проекта, теоретически...
Вот это очень правильно, не нужно мечтаний - ИИ скоро создан не будет - романтизм прошел, так же не нужно пессимизма - ИИ это не технологический предаток ... Поэтому устраивайтесь поудобнее - нужен ТерМин и методология, "организация", который бы всех объединил, и знал бы каждый - иначе куча разных кабинетов с нулевым результатом обеспечена !