Самоорганизация

Самоорганиза́ция — процесс упорядочения в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия.

В зависимости от подхода к описанию самоорганизации, в определение включают характеристики системы, тип внутреннего фактора, особенности процесса.

История

Гипотеза о упорядочении в системе за счёт её внутренней динамики высказывалась философом Р. Декартом в пятой части «Рассуждения о методе». Позже он подробно разработал эту идею в так и не опубликованной книге «Le Monde».

И. Кант выдвинул небулярную гипотезу, согласно которой планеты образовались из туманности за счёт притяжения и отталкивания, внутренне присущих материи.

Необходимо заметить, что представления о спонтанном возникновении порядка и самоорганизации нетождественны. Атомизм Демокрита или статистика Больцмана рассматривают возникновение порядка как случайность, причём категория порядка является субъективной, наличие порядка кажущееся.

В 1947 г. термин появился в научной публикации Уильяма Эшби (англ. Self-organization) «Principles of the Self-Organizing Dynamic System», Journal of General Psychology, v. 37, p. 125—128. В 1960-е годы термин использовался в теории систем, а в 1970-е — 1980-е стал использоваться в физике сложных систем.

Г. Хакен — основатель синергетики определил её как науку о самоорганизации. До XXI века синергетика казалась монополистом на описание самоорганизации. В связи с сотрудничеством представителей естественных наук в области нанотехнологий выяснилось, что термин самоорганизация, в области супрамолекулярной химии и эволюционной биологии определен иным образом для других феноменов, нежели в синергетике. Кроме того, определение данное в рамках синергетики, благодаря междисциплинарности этой науки, расплылось по разным дисциплинам, стало нечётким.

Диссипативная самоорганизация (синергетический подход)

Определение, данное Г. Хакеном в 1980-е гг. в рамках синергетики:

«Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе, за счёт согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих».

Характеристики системы:

• открытая (наличие обмена энергией/веществом с окружающей средой)
• содержит неограниченно большое число элементов (подсистем)
• имеется стационарный устойчивый режим системы, в котором элементы взаимодействуют хаотически (некогерентно).

Характеристики процесса:

• интенсивный обмен энергией/веществом с окружающей средой, причём совершенно хаотически (не вызывая упорядочение в системе)
• макроскопическое поведение системы описывается несколькими величинами — параметром порядка и управляющими параметрами (исчезает информационная перегруженность системы)
• имеется некоторое критическое значение управляющего параметра (связанного с поступлением энергии/вещества), при котором система спонтанно переходит в новое упорядоченное состояние (переход к сильному неравновесию)
• новое состояние обусловлено согласованным (когерентным) поведением элементов системы, эффект упорядочения обнаруживается только на макроскопическом уровне
• новое состояние существует только при безостановочном потоке энергии/вещества в систему. При увеличении интенсивности обмена система проходит через ряд следующих критических переходов; в результате структура усложняется вплоть до возникновения турбулентного хаоса.

Для однозначности определения термина, его связи с характеристиками системы и процесса, как правило, делается ссылка на один из трёх стандартных примеров самоорганизации

• лазер — пространственное упорядочение
• ячейки Рэлея-Бенара — пространственное упорядочение
• реакция Белоусова-Жаботинского — пространственно-временное упорядочение

Нобелевский лауреат Илья Пригожин создал нелинейную модель реакции Белоусова Жаботинского, т. н. брюсселятор. Так как для возникновения упорядочения в таких системах необходим приток энергии или отток энтропии, её диссипация, Пригожин назвал эти системы диссипативными. Вследствие нелинейности, наличия более одного устойчивого состояния в этих системах, в них не выполняется ни второе начало термодинамики, ни теорема Пригожина о минимуме скорости производства энтропии. По аналогии описания самоорганизующихся систем с фазовыми переходами диссипативная самоорганизация получила название фазового перехода в неравновесной системе.

Методы синергетики были использованы практически во всех научных дисциплинах: от физики и химии до социологии и филологии. Градообразование и нейронные сети описаны как диссипативные структуры. В последнее время практически исчезло использование первоначально необходимого математического аппарата нелинейных уравнений. Это привело к тому, что любая система естественного происхождения, не принадлежащая компетенции равновесной термодинамики стала рассматриваться как самоорганизованная.

Консервативная самоорганизация (супрамолекулярная химия и фазовые переходы)

В 1987 г. другой Нобелевский лауреат Жан-Мари Лен — основатель супрамолекулярной химии ввел термины самоорганизация и самосборка, вследствие необходимости описания явлений упорядочения в системах высокомолекулярных соединений при равновесных условиях, в частности образование ДНК. Изучение вещества в наносостоянии, образование сложной структуры в процессе кристаллизации без внешнего воздействия также потребовало описание этих явлений как самоорганизации. Но в отличие от синергетического подхода эти явления происходят в условиях близких к термодинамическому равновесию.

Таким образом, равновесные фазовые переходы, такие как кристаллизация также оказались самоорганизацией. Для устранения путаницы, феномен упорядочения в равновесных условиях часто определяют как консервативная самоорганизация.

Континуальная самоорганизация (концепция эволюционного катализа)

Концепция эволюционного катализа разработанная А. П. Руденко является альтернативной концепцией самоорганизации для биологических систем. В отличие от когерентной самоорганизации в диссипативных системах с большим числом элементов (макросистем), рассматривается континуальная самоорганизация для индивидуальных (микро-) систем. В рамках данного подхода определяется, что самоорганизация как саморазвитие системы происходит за счёт внутренней полезной работы против равновесия. Прогрессивная эволюция с естественным отбором возможна только как саморазвитие континуальной самоорганизации индивидуальных систем.

Некоторые макроэффекты

• Эффект «текучего клина»

См. также

• Хаос
• Теория динамических систем
• Аттрактор
• Фрактал
• Трансдисциплинарность
• Синергетика
• Синергия
• Гомеостаз
• Баланс самоорганизации и управления
• Общественные насекомые

Ссылки

• Методы оценки самоорганизации.
• «Самоорганизация и синергетика: идеи, подходы и перспективы».
• Третьяков Ю. Д. Процессы самоорганизации в химии материалов.
• Супрамолекулярная химия. Жан-Мари Лен.
• Руденко А. П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 276 с.
• Руденко А. П. Самоорганизация и синергетика.
• Гиперболический рост в живой природе и обществе
• Organisations as Complex Systems: An Introduction to Knowledge Cybernetics

Maurice Yolles

Эта книга посвящена социальным коллективам, их поведению, структурам, процессам, культурам, их способности проявлять информацию, знания и управлять ими, а также их способности к осмысленному общению. Поэтому это книга по теории социального знания. Часть теории подтверждается, в то время как часть постулируется и, следовательно, вносит свой вклад в исследовательскую повестку дня. В целом, я надеюсь, что мой подход обеспечит убедительную основу для изучения социальных сообществ и их социальности, поведения, свойств и атрибутов согласованности. Его концептуальная основа основана на моей предыдущей кибернетически ориентированной книге по системам управления, опубликованной в 1999 году. Как таковая, она также использует кибернетическую перспективу, исследуя жизнеспособные сложные системы. Мой кибернетический интерес заключается в жизнеспособных системах, и здесь меня беспокоит управление автономными системами человеческой деятельности. Следуя конструктивистскому подходу в системах (иногда называемых мягкими системами), я буду рассматривать эту систему как метафору феноменального измерения социального коллектива. Однако в социальном коллективе есть нечто большее, чем его феномены, что наводит на мысль о неадекватности этой терминологии. После Кестлера в его книге "Призрак в машине", опубликованной в 1967 году, я буду использовать термин "холон" для метафорического представления других измерений, имеющих отношение к изучению социальных коллективов. Таким образом, мое исследование холонов автономной человеческой деятельности-это место, где социология, по крайней мере, сходится с социальной психологией, организационной теорией и бизнес-исследованиями. Еще одна проблема здесь связана с практикой, важной для всех социальных сообществ, потому что именно благодаря практике (псевдоним поведения) автономные организации ведут себя и выживают. С этим связан способ, которым коллективы контролируют свое собственное поведение, что в конечном счете является функцией их когнитивных процессов и их интеллекта. Меня также существенно интересуют здесь знания и процессы познания, потому что, если автономные социальные коллективы должны рассматриваться как разумные, они должны осознавать свои собственные знания и использовать эти знания для управления собой и поддержания своей жизнеспособности.

---

с.794 Созданная нами метаисторическая теория позволяет исследовать социальное интерактивное поведение с помощью культурного профиля с точки зрения теории управления знаниями, которая различает атрибуты исполнителя, лаборатории и идентификатора, каждый из которых определяется как энантиомеры. Каждый атрибут отличается, что можно проиллюстрировать тем, как рекурсивная модель SVS может его представлять. Наиболее четко исследован энантиомер идентификатора, поскольку Сорокин потратил более десяти лет на разработку и эмпирическую проверку этой концепции. Мы развили идеи Сорокина путем принятия SVS. Следует также подчеркнуть, что дополнительное влияние, которое не будет полностью видно в этой главе, произошло из-за ограничений, установленных информационной теорией Роя Фридена (см. Yolles & Frieden, 2005). Это вытекает из его Экстремальной теории физической информации.

Расширение до трех пар энантиомерных атрибутов, определяющих культурный профиль, - это просто концептуализирующее устройство, которое поддерживается в некоторой ограниченной степени как количественно, так и качественно. Результат проверенной теории, основанной на гегелевской теории альянса, может оказать значительное влияние на нашу способность предсказывать различные поведенческие последствия для когерентных социальных коллективов во взаимодействии. Это также может повлиять на нашу способность прогнозировать формирование альянсов агентов.

Существует вероятность того, что сложное поведение в сплоченных социальных коллективах может быть объяснено в терминах этих энантиомеров с помощью процесса балансировки инь-ян. Первым шагом к этому, конечно,является эмпирическое подтверждение этих энантиомерных процессов, выходящее за рамки работы Сорокина.

Итак, как эта концептуальная структура может помочь в эндоисторическом исследовании, которое мы рассмотрели ранее в этой главе? В этом случае она может внести очень небольшой вклад. Основная причина заключается в том, что круг ведения для этого исследования был сформулирован неправильно, поскольку они были созданы для изучения критики границ. То различие между культурной ориентацией и критикой границ заключается в различиях, которые составляют отдельные фокусы и онтологические сущности, существующие между рисунками 15.11 и 15.9. Критика границ является важным аспектом организационных процессов, поскольку она помещает проявления атрибутов разработчика в феноменальный контекст и позволяет людям сознательно пытаться осознать, что они делают и даже, возможно, почему. Это способно заставить людей рефлексивно задуматься о том, каково их поведение, и превратить патологические социальные автоматы в интеллектуальные социальные коллективы. Следовательно, в критике границ нет ничего плохого. Однако, если это не связано с подходами к исследованию действий, оно само по себе не может помочь в ситуациях, требующих трансформационных изменений. Такие изменения приводят к культурным или парадигматическим сдвигам, которые в конечном счете переопределяют самих агентов действия.

Это не означает, что конфликтную ситуацию не следовало изучать в ее микроскопических эндоисторических деталях. Это важно в том плане, что дает нам возможность понять, что происходит между участниками и различия в характерах каждого из них. Это позволяет нам, например,выяснить, необходимы ли трансформационные изменения, что служит предшественником любого более глубокого исследования. Концептуальная основа культурного профиля, которую мы сформулировали, призвана обеспечить промежуточный этап, позволяющий нам более эффективно исследовать потребности в трансформационных изменениях до проведения каких-либо исследований действий.

Однако давайте на мгновение остановимся. Мы последовательно утверждали, что существует связь между конфликтами, возникающими между субъектами, и их соответствующими культурами. Мы можем выразить это другими эквивалентными словами. Феноменальные противоречия (из которых конфликты можно классифицировать как типичные) совпадают с парадигматическими несоизмеримостями, которые существуют между множеством действующих лиц, участвующих вместе, паралогией, как Рэтбоун упоминал об этом ранее. Это обеспечивает интересное наблюдение. Мы рассмотрели аргументы несоизмеримости парадигмы, обсуждаемые Барреллом и Морганом, и предложили свой собственный путь. Несоизмеримость парадигмы возникает как проблема только тогда, когда противоречия (которые могут представлять собой конфликты) возникают феноменально. Мы регулярно наблюдаем это у людей, когда они сегментируют свое восприятие сложностей реальности как отдельные онтологии и создают новую систему отсчета для различных направлений исследования. Так, например, мы уже упоминали ранее (§4.5.4) государственного палача, который, возвращаясь домой с работы, не обидел бы и муху; или администрации США, которая заботится о биологическом (в отношении исследования космоса ее национальным космическим агентством НАСА) и атомном радиационном “империализме” (в отношении Комиссии по атомной энергии США), но не о культурном “империализме” в отношении проведения его международной политики. Мы видим те же противоречия в организациях, которые обычно работают с множеством парадигм. Мы можем довольно просто объяснить, как совокупность интерактивных парадигм, как это происходит в организации, может согласованно взаимодействовать, даже если кризисы могут возникать из-за противоречий. Организация придерживается глобальной парадигмы, определяющей глобальный контекст, в рамках которого существуют локальные парадигматические подтексты, принадлежащие каждому отделу. Каждую локальную парадигму следует рассматривать как локальную экзистенциальную сингулярную идентичность, определяющую боковую онтологию с феноменальной структурой. Следовательно, когда они взаимодействуют, они делают это посредством структурной связи (см. Главу 4), и любые возникающие противоречия тогда рассматриваются как таковые только в глобальном, а не локальном масштабе.

Рассматриваемые с частной\локальной точки зрения, противоречия часто просто списываются на проблемы в общении, и они могут стать причиной возникновения конфликтов или формирования патологий.

Проблема поддержки понятия несоизмеримости парадигмы более серьезна, чем можно подумать. Возможно, мы никогда не сможем определить, действительно ли множество сложных парадигм вместе поддерживают противоречия из-за их самой сложности. Вполне вероятно, что мы сможем использовать здесь доказательства, чтобы поддержать это утверждение теоремой Геделя о неполноте, которая предполагает, что в формальной системе (например, парадигме) существуют (локальные) истины, которые могут быть определены, но не могут быть захвачены (Йоллес, 1999, глава 3). Однако возможен и более прагматичный (неформальный) подход, признающий, что сложные социальные системы обычно разделяют социальную реальность на отдельные боковые онтологии и фокусы (это из главы 2 также может быть выражено как микрокосм поперечных онтологий). Только в тех случаях, когда возникают особые обстоятельства, несоизмеримости проявляются в виде противоречий, и в хаотических ситуациях эти проявления могут стать мистифицированными. Поэтому, чтобы справиться с несоизмеримостью парадигмы, социальный коллектив должен быть способен действовать как разумная сущность и сохранять бдительность в поиске поведенческих проявлений, которые могут указывать на такие противоречия. Интеллектуальные организации знают природу своего множества парадигматических разделов и могут иметь дело с различными контекстами и последствиями, которые подразумевают эти парадигмы вместе взятые.

Эндоисторическое исследование конфликта, которое мы рассмотрели, представляет собой проблему, которая в конечном счете возникает из-за несоизмеримости парадигмы, и если ситуация должна быть исправлена, улучшена, она требует изменений. Если вмешательство не приводит к социальной смерти по крайней мере одного из социальных субъектов, чья парадигма способствует этой несоизмеримости, и необходимо стремиться к улучшению, то либо контекст должен быть изменен таким образом, чтобы несоизмеримость больше не проявлялась (по крайней мере, таким же образом), феноменальная ситуация перестраивается таким образом, чтобы конфликт больше не оказывал того же воздействия, что и раньше, или предложения, которые составляют основу любой несоизмеримости, должны быть изменены. В целом, существует необходимость в изменениях друг в друге, и это может включать, по крайней мере, любую из следующих ситуаций:

а) Признание субъектами действий, которые они предпринимают, и их последовательностей;

б) Признание идеологических и этических конструкций, которые они используют, и влияние на потенциал поведения и эмансипации акторов;

в) Адаптация, которая представляет собой различные феноменальные проявления (посредством аутопоэза) существующей идеи или проявления аспекта, до сих пор не проявленного;

г) Обучение, которое приводит к модификации идеи по крайней мере для одного из участников;

д) Смена парадигмы, которая требует новых концептуализаций.

Условие (а) является чисто феноменальным процессом, включает в себя развитие сознания и происходит с помощью средств, позволяющих социальному сообществу распознавать, посредством некоторой формы коллективной рефлексии (например, наказания по закону), влияние своего поведения на множественную феноменальную область, в которой оно участвует.

Условие (b) для идеологического и этического является существенным условием, вытекающим из Эвристики критических систем Ульриха в главе 15. Условие (c) является

аутопоэтическим процессом и может быть предпринято, когда социальный коллектив участвует

в целенаправленной и направленной рефлексии изменений, таких как исследование действий, которые

ставят социальный коллектив “на диван”. Это связано с тем, что идею можно

метафорически рассматривать как доступное коллективное социальное подсознание. Условие (d)

требует возобновления процессов миграции знаний, чтобы они могли либо повторно оценить

существующие знания из того, что он видит вокруг себя, или создает новые формулировки, которые

влияют на его представление. Это также можно рассматривать как часть коллективного подсознания, поскольку процесс обучения часто осуществляется с помощью исследований действий, чтобы помочь процессу

коллективной рефлексии. Создание социальных структур для облегчения

этого процесса обучения будет более чем полезным. Условие (e) явно предполагает

трансформационные изменения, которые могут быть осуществлены с помощью обновленного процесса миграции

знаний, подкрепленного практическими исследованиями. Состояние обычно

также будут связаны с изменениями в аутогенезе, что приведет к обновлению принципов

, вытекающих из его существования. Это условие представляет собой более фундаментальное изменение,

поскольку оно может бросить вызов давним социальным убеждениям

, для изменения которых обычно требуются поколения[5]. Это часть метафорического бессознательного (т. е. социально

недоступна), и поэтому требует индивидуального обучения (части, составляющие

социальное), которое будет способствовать созданию социальной перестройки.

Теперь возникает интересная мысль. Исследование элементов (b)-(d)

выше не сразу поддается ни эндоисторическому, ни

метаисторическому подходу. Причина в том, что эндоистория, представленная в тематическом

исследовании, действует на феноменальном уровне, в то время как противоположная теория метаистории

, разработанная здесь, действует на экзистенциальном уровне. Логически, нам нужно использовать

другой подход, который не является ни эндоисторическим на указанном уровне фокусировки,

ни метаисторическим. Возможно, мы могли бы разработать подход к ноуменальной области

это использует более высокий эндофокус (возможно, экзофокус?), И в случае,

например, (b), где мы рассматриваем идеологию и этику, это может быть сосредоточено

на эвристике критических систем Ульриха, которая будет включать

фокус социальной ориентации (например, см. Рисунки 6.2, 13.1 или 15.2). Кроме того, мы могли бы: (i) изучить

обратную связь от существующего эндоисторического подхода к идеологии и этике

и (ii) изучить последствия проявления атрибута разработчика

в идеологии и этике. Мы отмечаем в отношении (ii), что два различных коллектива

во взаимодействии с аналогичными идеологиями и этикой могут проявляться симптомы

конфликта, если у них есть четкие ориентации на разработку. Интересно, что это подразумевает,

что для разрешения конфликтов, вызванных несоизмеримостью парадигмы социальной

ориентации, подразумевается подход со смешанными методами, обладающий потенциалом

для создания несоизмеримости парадигмы в процессе исследования (как это было

обнародовано Барреллом и Морганом).

Возвращаясь теперь к метаистории, можно задаться вопросом, как социальный коллектив с

данной культурной ориентацией отреагировал бы на концепцию парадигмы incom-

измеримость. Давайте попробуем постулировать. Идеалистический социальный коллектив высоко

оценил бы это понятие, настолько, что оно стало бы концептуальным

барьером для создания совместных предприятий или использования множественных методологий.

Социальный коллектив сенсуалистов оценил бы это понятие только в том случае, если бы через феноменальные

переживания периодически возникали поведенческие конфликты. Коллектив драматургов

хотел бы использовать проявление идеи для создания способа

мышления о том, как совместные предприятия или набор множественных методологий могут быть использованы для

наглядно опишите набор поддающихся определению ситуаций. Социальный коллектив, обладающий образцом

, больше интересовался бы тем, как совпадает множество парадигм

и как можно идентифицировать или предопределить знания о конфликтах.

Фундаменталист хотел бы руководствоваться правилами, подразумеваемыми

несоизмеримостью парадигмы, без сомнения, в соответствии с коллективом, которым она была определена, и природа этих правил, вероятно, будет отличаться для разных

коллективов. Прагматичный социалист, однако, был бы заинтересован только в кон-

за исключением случаев, когда это мешает удовлетворению результатом деятельности.

Давайте предположим, что крупная корпорация, основным занятием

которой являются финансовые операции в банковской сфере, также имеет страховой бизнес, который является

результатом диверсифицированного враждебного поглощения. Корпорация желает согласовать

свои функции в этих двух отраслях деятельности и согласовать некоторые из своих

операций. Другими словами, он стремится к организационному совершенствованию. Для этого он

нанимает две консалтинговые компании, каждая из которых имеет опыт работы в области

одна из ветвей. Будет необходимо, чтобы

нанятые консалтинговые компании, назовите их C1 и C2, работали вместе, и ощущается настоятельная

необходимость быстро все решить. Интересно, что обе компании верят в

системные методы (и имеют представление о несоизмеримости парадигмы), и

обе осознают необходимость структурированных подходов к исследованию, чтобы иметь возможность

справляться со сложностью. Однако у обоих разные культурные ориентации, и

это влияет на то, как они видят несоизмеримость парадигмы.

Давайте постулируем развитие ситуации между C1 и C2 и

рассмотрим возможности для их совместной работы. Сначала рассмотрим

атрибут идентификатора, касающийся значений, содержащихся в отношении несоизмеримости парадигмы: это

C1-это идея, а C2-сенсация. C1 не будет взаимодействовать с несколькими методами

, в то время как C2 будет. Что касается атрибута разработчика, C1 является драматургом

и поэтому будет стремиться к обобщающей великой методологии, которая может справиться с любой

ситуацией, которая может возникнуть. Не будучи настолько хорошо знакомым с теоретической базой

из систем C1 выбирает методологию мягких систем Checkland (SSM)[6],

признавая, что она имеет мало эпистемологического содержания и будет только структурировать

проблему, а не способствовать стратегии вмешательства для улучшения – для этого C1 придется полностью

полагаться на исследования действий. C2 является шаблонистом и предпочитает

искать плюралистический подход, собирая воедино ряд методологий, с

которыми у них был опыт. В отношении атрибута исполнителя C1 является

фундаменталистом и, следовательно, будет следовать правилам, предписанным SSM, и применять

их религиозно. Однако С2 является прагматиком и будет применять несколько

методологий лишь частично, достаточно для реализации задач, которые считаются

актуальными для каждой методологии, чтобы четко структурировать различные

аспекты проблемы в проблемной ситуации. В конце своей работы C1 и C2

объединяются таким образом, чтобы они могли соотнести свои результаты. Первая проблема, с которой они сталкиваются, - это

идеологическая проблема, которая вытекает из использования их соответствующих методологических

подходов в атрибуте разработчика. Поскольку эти идеологии отличаются,

у них серьезные проблемы с пониманием того, как соотносить работу друг друга.

Существуют также этические проблемы, связанные с правилами поведения. C1 считает,

что разговоры о вмешательстве должны проводиться только с высшим руководством

, в то время как C2 считает, что должны быть открытые разговоры,

чтобы все члены организации могли участвовать на определенном уровне. На уровне

исполнителя C1 очень недоволен небрежным подходом, принятым C2,

и не считает, что их результаты надежны. В результате возникает конфликт, который

влияет на способность организации самосовершенствоваться. Хотя это возникло из-за отношения к несоизмеримости парадигмы, взаимосвязь между C1 и C2

отчетливо иллюстрирует проблему несоизмеримости парадигмы, которая проявляется только тогда,

когда два консультанта пытаются объединиться. Одним из решений для них является

изучение их конкретных культурных ориентаций и определение того, какие атрибуты

подходят для решения каких частей проблемы. Это подразумевает

разделение консультационной деятельности таким образом, чтобы несоизмеримость не

не возникать конфликтным образом, тем самым позволяя C1 и C2 работать

в команде. Альтернативные подходы включают в себя для C1 и C2 (а) адаптацию, чтобы в большей степени

отражать идеологию/этику друг друга, и (б) изменение подходов их исполнителей,

если это возможно. Еще один подход заключается в том, чтобы C1 и C2 посмотрели в своих

рядах, чтобы найти подгруппы, которые могут работать вместе в контексте совместного

предприятия. Для этого этим двум подгруппам придется создать третью культуру

, способную общаться как с C1, так и с C2. Это совместное предприятие в

более традиционный смысл и гегелевский союз в том, что культурные ориентации в

некотором роде совпадают.

Библиография

по Хиценко В.Е. Самоорганизация: элементы теории и социальные приложения. – М.:КомКнига, 2005. ISBN 5-484-00085-8:

1. Анищенко В. С, Вадивасова Т. Е., Астахов В. В. Нелинейная динамика хаотических и стохастических систем. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999.
2. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: УРСС, 2004.
3. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.
4. Баренцев Р. В. Имманентные проблемы синергетики // Вопросы философии. 2002. № 9.
5. Баранцев Р. В. Синергетика в современном естествознании. М.: УРСС, 2003.
6. Бейтсон Г. Экология разума. М.: Изд-во «Смысл», 2000.
7. Бейтсон Г., Бейтсон М. Ангелы страшатся. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.
8. Беркович С. Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов. М.: Изд-во МГУ, 1993.
9. Берталанфи фон Л. // Системные исследования. Ежегодник-1969. М.: Наука, 1969. С. 30-54.
10. Бестужев-Лада И. В. Методика долгосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании // Социологические исследования. 2000. № 1.
11. Вир С. Мозг фирмы. М.: УРСС, 2005.
12. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука: тектология. СПб., 1912. Т. 1. (2 изд.: М., 1989).
13. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики// Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148-180.
14. Буданов В. Г. Делокализация как обретение смысла. К опыту междисциплинарных технологий [Статья в Интернете] // sky.kuban.ru/socio.etno/iphrRAS/~mifs/langsy.htm.
15. Вайдлих В. Социодинамика. Системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М.: УРСС, 2004.
16. Варшавский В. И. Коллективное поведение автоматов. М.: Наука, 1973.
17. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 480 с.
18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
19. Вертгепмер М. Продуктивное мышление. М., 1987.
20. Вигнер Е. Инвариантность и законы сохранения. Этюды о симметрии. М.: УРСС, 2002.
21. Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы [Статья в Интернете] // http://www.creatio.orthodoxy.ru.
22. Волькенштейн М. В. Энтропия и информация. М., 1986.
23. Габитова Р. М. Универсальная герменевтика Фридриха Шлейермахера// Герменевтика: история и современность. М., 1985.
24. Голубовский М. И снова о наследовании приобретенных признаков // Знание — сила. № 8. 2002. С. 44-52.
25. Занг В. Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1995.
26. Иваницкий Г. Р. Синергетика // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Математика, кибернетика. 1989. №7.
27. Искусственный интеллект: В 3 кн. Кн. 2. Модели и методы: Справочник / Под ред. Д. А. Поспелова. М.: Радио и связь, 1990. 304 с.
28. Каган М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Труды Международного симпозиума «Синергетика в решении проблем человечества XXI века: диалог школ». Т. III. 4.1. М.: Изд-во «Проспект», 2004.
29. Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964.
30. Капица С. П., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: УРСС, 2003.
31. Капра Ф. Системное управление в 90-е гг. // Проблемы теории и практики управления. 1991. №4.
32. Капра Ф. Дао физики. СПб.: Орис, 1994.
33. Капра Ф. Уроки мудрости. Киев, 1996.
34. Капустин В. С. Введение в теорию социальной самоорганизации: Учебное пособие. РАГС [Статья в Интернете] // spkurdyumov.narod.ru/Kapustinl2.htm.
35. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М: Мир, 1982. 216 с.
36. Кауффман С. А. Антихаос и приспособление // В мире науки. 1991. №10.
37. Ковчегов В. Б. Модель динамики групповых структур человеческих сообществ // Социология: методология, методы, математические модели. 1991. № 1.С. 75-98.
38. Климентович Н. Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986.
39. Князева Е.Н., Курдюмов СП. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994.
40. Колби P., Мейерс Т. Энциклопедия технических индикаторов рынка. М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2000. 581 с.
41. Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002. С. 67-69.
42. Кроновер Р. М. Фракталы и хаос в динамических системах. М: Посгмаркет, 2000.
43. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. М.: Институт психологии, 2000.
44. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М.: ЯРК, 1996. С. 175.
45. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии/ Под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994. С. 25-42.
46. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М., 2000.
47. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект / Под ред. В.В.Петрова. М., 1996.
48. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процесы и реальность. М.: Наука, 1997. 192 с.
49. Мескон М. и др. Основы менеджмента. М.: Дело, 1997. 701 с.
50. Моисеев В. И. Феномен сильной синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 536 с.
51. Моисеев Н. И. Алгоритмы развития. М., 1987.
52. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М.: ПЕР СЕ, 2001. [Статья в Интернете] // http://www.russianglobalclub.com/civkri/….
53. Нельсон Р., Винтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.
54. Николис Г., Пригожий И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.
55. Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека. Новая парадигма селективной передачи информации // Вопросы философии. 1997. №3.
56. Николис Дж., Пригожий И. Познание сложного. М.: УРСС, 2003. С.344.
57. Онтология и эпистемология синергетики. М., 1997.
58. Паповян С. С. Математические модели социальной психологии. М.: Наука, 1983.
59. Паринов С. И. Экономика XXI века на базе интернет-технологий [Статья в Интернете] // http://www.iis.ru/events/19981130/parino….
60. Паршин А. Н. Размышления над теоремой Геделя // Вопросы философии. № 6. 2000.
61. Поздняков А. В., Черванев И. Г. Самоорганизация форм рельефа. М.: Наука, 1990. 220 с.
62. Поздняков А. В., Лялин Ю. В., Тихоступ Д. М. Формирование поверхности равновесия и фрактальные соотношения в эрозионном расчленении // Самоорганизация геоморфосистем. Вып. 3: Проблемы самоорганизации. Томск, 1996. С. 36-48.
63. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М., 1980.
64. Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. 5-е изд. М.: УРСС, 2003.
65. Пригожий #., Стенгерс И. Порядок из хаоса. 4-е изд. М.: УРСС, 2003.
66. Пуанкаре А. Избранные труды. М., 1974.
67. Рапопорт И. А. Гены, эволюция, селекция. Избранные труды. М.: Наука, 1996.
68. Редько В. Г. Эволюционная кибернетика. М.: Наука, 2001.
69. Репин В. С. Интервью [Статья в Интернете] // http://uic.nnov.ru/pustyn/cgi-bin/htconv….
70. Руденко А. П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал. 1995. Т. 39. №2.
71. Свирежев Ю.М., Логофет Д. О. Устойчивость биологических сообществ. М.: Наука, 1978.
72. Седов Е. А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем // Системная концепция информационных процессов. М., 1988.
73. Синергетика // Труды семинара: В 3 т. М: Изд-во МГУ, 2000.
74. Синергетика в решении проблем человечества XXI века: диалог школ. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Труды Международного симпозиума. М.: Изд-во «Проспект», 2004.
75. Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. М., 1997.
76. Синергетика. Труды семинара. М., 2000.
77. Синергетическая парадигма. М., 2000.
78. Скобельцин А. Нарцисс, или Мастерская взгляда. М.: Греко-римский кабинет Ю. Шичалина, 2001.
79. Событие и смысл. М., 1999.
80. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 1996. 416 с.
81. Сулис В. Коллективный интеллект // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 2. Социальные процессы / Под ред. И. Н.Трофимовой. М.: ЯНУС-К, 1999. 272 с.
82. Титов С. А. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность. № 3. 1996.
83. Толмен Э. Когнитивная карта у крыс и человека // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 63-82.
84. Трофимова И. Н. // Вопросы психологии. №4. 1996.
85. Турчин В. Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. М.: Наука, 1993. 295 с.
86. Уилсон Р. А. Квантовая психология. Киев: ЯНУС, 1998.
87. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании? М.: Прогресс, 1988.
88. Управление риском: Риск, устойчивое развитие, синергетика. М.: Наука, 2000. 431 с.
89. Фодор Дж., Пылишин 3. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор // Язык и интеллект / Сост. В. В. Петров. М.: Прогресс, 1995.
90. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. 167 с.
91. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. М.: Прогресс, 1971. 340 с.
92. Франкл В. Человек в поисках смысла. М: Прогресс, 1990.
93. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М., 1992.
94. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. М.: ОГИ, 2003 [Статья в Интернете] // http://www.synergetic.ru/philosophy/arti….
95. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.
96. Хиценко В. Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реферативный обзор / Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 1993. 49 с.
97. Хиценко В. Е. Можно ли организовать самоорганизацию? // Социологические исследования. 1993. №8.
98. Хиценко В. Е. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления, 1996. № 3.
99. Хиценко В. Е. Идентификация и прогноз в режиме детерминированного хаоса // Труды международной научно-технической конференции «Научные основы высоких технологий». Т. 1. Новосибирск, 1997.

1. Хиценко В. Е. Возможности идентификации систем в хаотическом режиме // Труды 4-й международной конференции «Актуальные проблемы электронного приборостроения». Т. 13. Новосибирск, 1998.
2. Хиценко В. Е. Хаотический режим как собственное поведение самоорганизующейся системы // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем: Материалы семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». Томск, 1998.
3. Хиценко В. Е. От принципа неопределенности к контингентное™ // Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». Томск, 1999.
4. 10З. Хиценко В. Е. Модель жизнеспособной системы Стаффорда Вира // Менеджмент в России и за рубежом. №4. 1999.
5. Хиценко В. Е. Моделирование динамики финансовых рынков. Новая концепция анализа и прогноза // Рынок ценных бумаг. №3 (138). 1999.
6. Хиценко В. Е. Социальная самоорганизация и новая концепция управления // Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». Томск, 2000.
7. Хиценко В. Е. Взаимообусловленность хаотичности и фрактальноста // Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». Томск, 2001.
8. Хиценко В. Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования. №3. 2001.
9. Хиценко В. Е. Коллегиальность или подчиненность... // Персонал МИКС. № 5, 6. 1999.
10. Хиценко В. Е. Самоорганизация систем: становление теории, основные результаты и проблемы // Материалы XXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН «Самоорганизация и динамика геоморфосистем». Томск, 2003.
11. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука. 1996. 206 с.
12. Цетлин М.Л. Исследования по теории автоматов и моделирование биологических систем. М.: Наука, 1969.
13. Цоколов С. А. Теория аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма // Философия и общество. М., 2001.
14. Цурганова Е. А. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение. М., 2000. С. 192-193.
15. Чернавский Д. С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. 244 с. 2-е изд. М.: УРСС, 2004.
16. Чернавский Д. С, Чернавская Н. Л/., Маяков С. Ю., Малков А. С. Математическое моделирование геополитических процессов // Стратегическая стабильность. 2002. № 1.
17. Шнейдерман М. В. Итеративные процедуры сбора экспертных данных//Автоматика и телемеханика. 1982. №4.
18. Шредер М. Фракталы, хаос и степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая. М.: Постмаркет, 2000.
19. Штеренберг М. И. Синергетика и биология // Вопросы философии. 1999. №2.
20. Щедровицкий Г. П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системно-деятельностного подходов // Избранные труды. М.( 1995.
21. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М: Мир, 1973. 216 с.
22. Эйген А/., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982. 270 с.
23. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: КомКнига, 2005.
24. Эшби У. Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.: Мир, 1964.
25. Юм Д. Исследование о человеческом познании. Соч.: В 2 т. Т. 2. М,: Мысль, 1966. С. 50-165.
26. Якобсон Р. Очередные задачи науки об искусстве // Тексты, документы, исследования / Отв. ред. X. Баран, С. Н. Гиндин. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. С. 5.
27. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.
28. Янч Э. Саморегулирующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность. 1999. №1.
29. Abraham F. D. Chaos, bifurcations, & self-organization: Dynamical extensions of neurological positivism & ecological psychology // Psychoscience. 1 (2). 1997. Pp. 85-118. [Electronic resource] // http://www.pacweb.com/blueberry.
30. AckoffR.L. The Democratic Corporatin. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1994.
31. Artificial Life // Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity, Proceedings. Vol. 6 / Langton С G. ed. Redwood City CA: Addison-Wsley, 1989.
32. Ashby W. R. An Introduction to Cybernetics. Chapman and Hall, 1956 (перевод: Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: КомКнига, 2005).
33. Autopoiesis: A Theory of Living Organization. Zeleny M. (ed.). N.Y: North Holland, 1981.
34. Bavelas A. Communication Patterns in Problem Solving Groups // Cybernetics / H.von Foerster ed. / N. Y: Josiah Macy Jr. Foundation, 1952.
35. Beer S. Brain of the Firm. Chichester: Wiley, 1981 (перевод: Вир С. Мозг фирмы. М.: УРСС, 2005).
36. BeerS. The Heart of Enterprise. Chichester: Wiley, 1979.
37. Beer S. Cybernetics and Management. English Universities Press, 1959 (перевод: Вир С. Кибернетика и управление производством. М.: Физматгиз, 1963).
38. Beer S. Diagnosing the System for Organisations. Chichester: Wiley, 1990.
39. Bremermann H.J. Optimization trough Evolution and Recombination. In Self-Organizing Systems, Spartan Books, Washington D.C., 1962.
40. Checland P. B. Soft system methodology: an overview // J. of Applied System Analisis. 1988. Vol. 15.
41. Conversation Theory: Applications in Education and Epistemology. Amsterdam; N. Y: Elsevier Publishing Co., 1976.
42. Cybernetic Approach to the Experimental Psychology of Learning. 3-rd. Congress Intl. Assoc. Medical Cybernetics. Naples, 1964.
43. Dachler P. Some Explanatory Boundaries of Organismic Analogies for the Understanding of Social System // Self-organization and management of social system/ Ulrich H. (ed.). / Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag. Vol. 26. 1984.
44. Espejo R., Hardnen R. The Viable System model. Chichester, N. Y: Wiley, 1989.
45. Faucheux C, Makridakis S. Automation or Autonomy in Organizational Design // Int. J. General Systems. Vol. 5. 1979. Pp. 213-220.
46. Festinger et al. Efference and the conscious experience of perception // J. of Experimental Psychology. 1967-1974. №4. Part 2. Pp. 1-36.
47. Flood R. L, Jackson M. С Creative Problem Solving. Total System Intervention. Chichester: Wiley, 1991.
48. Foerster von H. Cybernetics. Encyclopedia of Artificial Intelligence, John Wiley and Sons, 1987.
49. Foerster von H. Cybernetics of Cybernetics, paper delivered at 1970 annual meeting of the American Society for Cybernetics, Cybernetics of Cybernetics / H. von. Foerster ed. Illinois: University of Illinois, Urbana, 1974.
50. Foerster von H. On Self-Organizing Systems and their Environment // Self-Organizing Systems / M.C.Yovits, S.Cameron (eds.). London, 1960 (перевод: Самоорганизующиеся системы. Сборник докладов / Под ред. Т.Н.Соколова. М.: Мир, 1964. 435 с).
51. Foerster von H. Principles of self-organization in socio managerial context // Self-organization and management of social system / Ulrich H. ed. / Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag. Vol. 26. 1984.
52. Geyer F., Zouwen van derJ. Cybernetics and Social Science: Theories and Research in Sociocybernetics // Kybernetes. Vol. 20. № 6. 1991. Pp. 81-92.
53. Glaserfeld von E. The Construction of Knowledge. Intersystems Publications, 1987.
54. Godel K. Monatshefte fur Math, und Phys. Bd.38. 1931.
55. Hardin G. Filters Against Folly. N.Y.: Viking Press, 1985. P. 210.
56. Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1. Rules and Order. London, 1973.
57. Hayek von F. Kinds of Order in Society // Studies in Social Theory / Institute for Humane* Studies. California, 1975. № 5.
58. Hejl P. M. Self-Regulation in Social Systems // Selforganization. Portrait of Scientific revolution / W. Kron et al. eds. Kluwer Academic Publishers, 1990. Pp. 114-127.
59. Hejl P. M. Sozialwissenschaft als Theorie selbstreferentieler Systeme. Frankfurt a. ML, 1982.
60. Henshel R. L. Credibility and Confidence Loops in Social Prediction // Selfreferencing in Social Systems / Salinas, F. Geyer and J van der Zouwen (eds.). CA: Intersystems Publications, 1990. Pp. 31-58.
61. Holland J. H. Adaptation in Natural and Artificial Systems / The University of Michigan, 1975.
62. Hunter J. E. Dynamic sociometry // J. Math. Sociol. 1998. V. 6. Pp. 87-138.
63. Husserl E. Die Krisis der Europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie, Husserliana. Vol. VI. Den Haag: Nighoff, 1954.
64. Jung С G. Septem Sermones ad Mortuos // Memories, Dreams, Reflections / A. Jaffe ed. N. Y: Pantheon, 1966.
65. Kauffman L. H., Varela F. J. Form Dynamics // J. Social Biol. Struct. 1980. 3. Pp. 171-206.
66. Keesing R. M. Cultural antropology. N. Y: Holt, Rinehart and Wilson, 1981.
67. Kelly K. Out of Control: The Rise of Neo-Biological Civilization. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1994.
68. Lorenz E. N. // J. of Atmospheric Sciences. 1963. 20.
69. Lovelock J. E., Watson A. J. Biological homeostasis of the global environment: the parable of Daisyworld. Tellus, 1983.
70. Luhmann N. Beobachtungen der Moderne. Opladen: Westdeutsche Veriag GmbH, 1992.
71. Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt a. M., 1984. S. 325.
72. Luhmann N. The World Society as Social System // Int. J. General Systems. 1982. Vol.8. Pp. 131-138.
73. Mainhardt H. Wie Schnecken sich in Schale werfen. Berlin: Springer, 1997.
74. Mainzer K. Thinking in Complexity. The Complex Dynamics of Matter, Mind, and Mankind. Berlin: Springer, 1997.
75. Malik E, Probst G. Evolutionary Management // Self-organization and management of social system / Ulrich H. (ed.). / Springer Series in Synergetics: Springer-Veriag. Vol. 26. 1984.
76. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. N.Y.: W. H. Freeman and Company, 1982 (перевод: Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2002. 656 с).
77. Maruyama M. Basic elements in misunderstandings // Cybernetica (Namur). Vol. VI. №3. 1963.
78. Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation Amplifying mutual causal processes // American Scientist. 1963. №51.
79. Maturana H. Science and Daily Life: The Ontology of Scientific Explanations // Selforganization. Portrait of Scientific revolution / W. Kron et at. (eds.). Kluwer Academic Publishers, 1990. Pp. 12-35.
80. Maturana H. The Biological Foundation of Self Consciousness and the Physical Domain of Existence // Beobachter. Munchen, 1992. S.68.
81. Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living // Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 42. Dordrecht (Holland): D.Reidel Publishing Co., 1980.
82. Maturana #., Varela F. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Boston: New Science Library, 1988 (перевод: Mamypana У. P., Bape.na Ф. X. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 224 с).
83. Maturana H. R., Guiloff G. D. The Quest for the Intelligence of Intelligence // J. Social Biol. Struct. 1980. 3. Pp. 135-148.
84. McCulloch W. Embodiments of Mind. Cambridge: Massachusetts: The MIT Press, 1965.
85. Mingers J. Self-producing Systems: Implications and Applications of Autopoiesis. N. Y: Plenum Publishing, 1994.
86. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped regions. London, 1975.
87. Neisser U. Cognition and Reality. San Francisco: Freeman, 1976.
88. Pask G. A Conversation Theoretic Approach to Social Systems // Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory / F. Geyer and J. van der Zouwen eds. Martinus Nijhoff, Social Systems Section. Amsterdam, 1979. Pp. 15-26.
89. Pask G. An Approach to Cybernetics. London: The Penquin Press, 1972. 9. PaskG. Conversation Theory. N.Y.: Elsevier, 1977.
90. Pask G. Developments in Conversation Theory: Actual and Potential Applications // Applied Systems and Cybernetics. Vol. Ill / G. Lasker ed. N. Y: Pergamon Press, 1981. Pp. 1326-1338.
91. Pattee H. Evolving self-reference: matter, symbols, and semantic closure. Communication and Cognition//Artificial Intelligence. 12.1995. Pp. 9-28.
92. Penrose R. Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciosness. N. Y; Oxford: Oxford University Press, 1996.
93. G. Piaget J. The construction of reality in the child. N. Y: Basic Books, 1954.
94. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. N. Y: Harper Torch-books, 1962.
95. RiedlR. The Biology of Knowledge. Chichester, 1984.
96. Schmidt S. J. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt a. M., 1987.
97. Self-organization and management of social system / Ulrich H. (ed.). / Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag. Vol. 26. 1984.
98. Sharov A. A. Biosemiotics: a functional-evolutionary approach to the analysis of the sense of information / Biosemiotics: The Semiotic Web, T. A. Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter, 1991. Pp. 345-373.
99. Sharov A. A. From cybernetics to semiotics in biology // Semiotica. 120 (3/4). 1998. Pp. 403-419.
100. Sociocybernetic Paradoxes: Observation, Control and Evolution of Selfsteering Systems / Geyer E, Zouwen van der J. eds. London: Sage, 1988.
101. Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory / E Geyer and J. van der Zouwen eds., Social Systems Section. Amsterdam, 1979.
102. Spencer Brown G. The Laws of Form. London: George Allen and Unwin, 1969.
103. Teubner G. How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law // Selforganization. Portrait of a Scientific Revolution / W. Krohn et al. (eds.). Kluwer Academic Publishers, 1990.
104. Uexkiill J. von. The Theory of Meaning // Semiotica. 42 (1). 1982. Pp. 25-82.
105. Varela F. A Calculus for Self-Reference // Int. J. General Systems. Vol.2. 1975.
106. Varela F. Principles of Biological Autonomy. N. Y.: North Holland; Oxford, 1979.
107. Varela F. Two principles of self-organization // Self-organization and management of social system / Ulrich H. (ed.). Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag. Vol. 26. 1984.
108. Watzlamck P. How Real is Real? N. Y, 1977.
109. Watzlamck P. The Language of Change. N. Y: Basic Books, 1978.
110. Watzlamck P., Beavin J., Jackson D. The Pragmatics of Human Communication. N.Y: Norton, 1967.
111. Whitehead A. N., Russell B. Principia Mathematica. Cambridge: University Press, 1925.
112. Winer N. Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine. N.Y: Wiley, 1948 (перевод: Винер Н. Кибернетика. М.: Сов. радио, 1968).
113. Zachary P. Showstopper! The Breakneck Race to Create Windows NT and the Next Generation at Microsoft. N. Y: The Free Press, 1994.
114. Zeleny M. Spontaneous social orders // Int. J. General Systems. 1985. Vol.11.
115. Zeleny M., Hufford K. D. The Application of Autopoiesis in Systems Analisis: Are Autopoietic Systems Also Social Systems // International J. of General Systems. Vol.21. 1992. Pp. 145-160.

---

Эта страница использует содержимое раздела Википедии на русском языке. Оригинальная статья находится по адресу: Самоорганизация. Список первоначальных авторов статьи можно посмотреть в истории правок. Эта статья так же, как и статья, размещённая в Википедии, доступна на условиях CC-BY-SA .

---