Проект:Детская Википедия/Сергей/Темы

Только Объекты без взгляда науки/философии/политики/экономики (общества в целом)

• Т.е. давайте тогда перво наперво ограничим тематику - только фактами, общеизвестными о природе, архитектуре, технике и т.п. ? Факты вредными не бывают (которые не касаются общества).
• Да, это верный путь. Я подготовил проект ограничений для статей о творческой деятельности человека и общественной жизни его, но, боюсь, возникнет слишком много споров. Проще отрубить с плеча - никаких общественных наук, никакого искусства, кроме детского. -- А.Крымов 14:40, 21 июня 2009 (UTC)
• По крайней мере вначале, это полезно, чтобы не погрязнуть в спорах. Я не раз видел проекты, которые так и остались проектами. Ваш список в общем случае хорош (может не во всех деталях, но в принципе) - он нам еще понадобится.

Списки

А пока надо сделать список статей, который впоследствии станут ядром энциклопедии. Думая за начальную базу взять статьи Википедии. Тут состоялось следующие обсуждение :

---

• А существуют какие-то критерии важности статей ? SergeyJ 16:03, 20 июня 2009 (UTC)

  Нет. могу сказать, что по разделу Литературы, которым я занимался, мы просто довольно долго обсуждали список, как тут, так и офф-вики.--Yaroslav Blanter 16:24, 20 июня 2009 (UTC)

• Может быть, имеет смысл взять за критерий важности статей, наличие их в Детских энциклопедиях. Поясню: там как правило находятся статьи о понятиях, которые должны быть известны даже ребенку. И кстати, это может быть основой для вновь поступившего предложения: Википедия:Форум/Предложения#Детская Википедия. SergeyJ 18:20, 20 июня 2009 (UTC)

  Я не уверен, что вообще может существовать общий критерий для всех областей деятельности. По той же русской литературе это будет, по-видимому, пара сотен статей. Многие из них детям будут непонятны и неинтересны. По физике, скажем, я оцениваю количество таких статей в несколько сот, практически ни одна из них не будет доступна младшим школьникам. А, скажем, по спорту я вполне допускаю, что таких статей может быть несколько тысяч - виды спорта, олимпийской движение, соревнования, персоналии. А по праву, например, Александр Гребеньков написал список примерно из 50 статей, и никто до сих пор этот выбор не оспаривал и не говорил, что нужно больше. Думаю, надо отдельно разбираться с каждой областью. Что же до энциклопедий, например, Аванта - безусловно, лучшее издание этого жанра, когда-либо выходившее по-русски - вообще свой материал на отдельные статьи не делит, там только иногда бывают отдельные вставные статьи. И это правильно - детям намного проще читать связанную историю, чем энциклопедию.--Yaroslav Blanter 18:30, 20 июня 2009 (UTC)

• А где все эти списки о которых вы говорите ? По поводу Аванты - неплохая идея, но вы не правы - вот например, Энциклопедия для детей - Биология (Аванта+) - вполне себе разделенная на статьи, и достаточно логично и кратко. Если нужно в целях данного проекта могу подготовить список (на основе этой энциклопедии), который будем считать Ядром по Биологии ? (заодно посмотрим на сколько он совпадает с официальным списком) SergeyJ 19:05, 20 июня 2009 (UTC)

  Википедия:Проект:Ядро энциклопедии/Литература, Википедия:Проект:Ядро энциклопедии/Право, Википедия:Проект:Ядро энциклопедии/Экономика, бизнес и финансы. Это всё доступно отсюда: Википедия:Проект:Ядро энциклопедии/Тематические разделы. Может, и ещё что-то за это время написали, у меня не всё в списке наблюдения. Думаю, если Вы составите список и потом сообщите об этом тематическому проекту Биология, то будет довольно удачно. Может быть, даже получится какое-то обсуждение.--Yaroslav Blanter 19:14, 20 июня 2009 (UTC)

---

• Список о котором я вел речь, я по черновому составил: Проект:Ядро_энциклопедии/Биология, так же перекачал тексты статей из Википедии по всем Организмам Категория:Организмы по алфавиту, чтобы для тех которые будут составлять Ядро можно было их здесь привести в порядок (докачать нужные рисунки (массово вроде как нельзя), убрать всякие шаблоны/интервики - которые очень любят в википедии, ну и конечно улучшить, провести цензуру (на глуповатые/непонятные тексты). Тоже самое нужно проделать по другим темам, взяв за основу другие тематически детские энциклопедии. И думаю тогда имея порядка 1000 статей можно открыть базовую версию проекта. S.J. 16:29, 21 июня 2009 (UTC)
  • Вы бы попытались участников проекта Биология привлечь к сотрудничеству - это ведь самый активный из проектов, в чьей непосредственной зоне ответственности мы черпаем статьи. Проект можно начинать и с полусотней статей. Главное, чтобы они были интересны детям, и грамотно оформлены. Для начала ограничимся географией, биологией и астрономией. Ждать долго со стартом не стоит, мне кажется, а то в Википедии ажиотаж уляжется -- А.Крымов 17:27, 21 июня 2009 (UTC)

• • К биологам надо уже идти с готовым списком, что я и намерен сделать. Но расшивелить не берусь ... посмотрим ... Согласен - географии, биологии, астрономии хватит ... Списки и перекачку статей - могу взять на себя. Подумайте над оформлением ... достаточно важно большое количество изображений. Что, касается ажиотажа в ВП - думаю на нем мы не уедем, надо просто искать людей единомышлиников с которым всерьез и надолго, спорить с оппонентами безполезно - это спор ради спора ... S.J. 18:25, 21 июня 2009 (UTC)

• • Впрочем, Вы же разбираетесь в географии, тогда Вам сподручнее занятся ею, я закачал список из Википедии, он у них достаточно полный Проект:Ядро энциклопедии/География. Добавьте если чего-то хотите, но лучше не удалять. Со временем закачаю нужные статьи. Сможем тогда приводить статьи в порядок параллельно.
    • Ок, я займусь географией. Предлагаю работать по следующим направлениям
    • 1. Адаптировать хорошие и избранные статьи Википедии до уровня, понятного детям (посмотрите, например, Чёрное море, стоит ли ещё упросить?)
    • 2. Писать статьи о географии Крыма. Разумеется это не ЯДРО - но зато тут мне не нужны ни Авантовские, ни Росмэновские книжки, выступающие в роли интеллектуальных костылей/ шпаргалок.
    • 3. Составить спискок важнейших статей при помощи Аванты География (в сию секунду не могу ею воспользоваться) и написать статьи опираясь на традии Аванты, а может и просто перепечатать их из книги.
    • А.Крымов 00:35, 22 июня 2009 (UTC)

• • Еще есть отдельные вопросы: я хотел бы совместить наш проект с рядом других моих идеи. Для этого мне нужны, в том числе тексты, которые могут не подойти для Детской энциклопедии по уровню сложности. Давайте не удалять этот материал, а группировать отдельно, скажем выделять особым фоном или мелким шрифтом, те вещи которые и взрослому тяжки для понимания (или противоречивы), но не удалять (хотя бы пока). S.J. 23:04, 21 июня 2009 (UTC)
    • Если эти вещи находятся в других статьях, не пересекающихся со словником Детской Энциклопедии, то я не вижу проблемы. Какая разница, что существует параллельно. ru.vlab ведь не для детей предназначен, а, кроме множества мне неведомых функций, для тылового обеспечения детской энциклопедии, для её авторов. Но не читателей.
    • Если же Вам неприменно нужно (или просто более удобно) иметь в "детских" статьях раздел связанный с теорией информации (если не ошибаюсь?), то я не возражаю ни капли, можно даже с его оформлением не заморачиваться (мелкий шрифт, выделение цветом - это вопрос исключительно Вашего удобства, мне хватит простого выделения ваших материалов в отдельный абзац с соответствующим заголовком == Сложно-сложно ==) -- А.Крымов 00:35, 22 июня 2009 (UTC)

• • • Дело немного в другом, т.н. детские статьи это основа для целого раздела далеко не детских статей. В традициях не лучших Википедии в обзорные статьи помещают, что только возможно. По географии возможно этого и не будет, а вот по биологии или астрономии, а еще хуже когда доберемся до техники - в статьях существует много специальной информации - которая детям совсем не нужна или как минимум они мало что поймут (хотя я посмотрел, сейчас для детей пишут такие энциклопедии, что я сам большую половину просто не знаю). А в перспективе, я хотел бы попробывать организовать и более взрослую энциклопедию. Так вот, если удалить сейчас эту информацию, которая для детей лишняя (речь не о чистке статей, а о целых подразделах) - где я ее потом найду ... Вот и хотелось бы если Вам или кому-то еще покажется, что то не нужны - не удаляйте, если жаль времени задвиньте куда нибудь вниз (я потом могу просмотреть и скинуть в отдельную статью, если будет мешать для поставки в ДЭ), а в перспективе это могло бы стать основой для связанной, но уже научной статьи. S.J. 01:10, 22 июня 2009 (UTC)

• • • Вы если что говорите, какие материалы нажно подгрузить с Википедии ... лучше вначале сделать тематическую загрузку, а потом чистить/править ... иначе потом импорт може перекрыть ваши изменения ... ничего страшного - можно откатить, но все равно лишняя возьня ... S.J. 01:10, 22 июня 2009 (UTC)