Virtual Laboratory Wiki
Advertisement

В этом докладе нас будет интересовать процесс появления правил ВП, причины их появления. Ведение истории правок в ВП позволяет проследить причины. Сразу надо сказать, что каждый человек дает свою интерпретацию происходившему, особенно если человек был участником происходившего. Этот доклад, как впрочем и любой другой, не может быть идеальным в этом плане. Ну лучше начать с чего-то малого, чем вообще не уделять этому внимания.

Цели, заставляющие нас смотреть, как происходило то или другое, могут быть самые разнообразные. Но как правило, как это происходит в науке, мы рассматриваем прошлое, чтобы, проанализировав его, мы могли бы повлиять на будущие.

Цель этого доклада — лишь обратить внимание на то, что такой ретроспективный взгляд необходим для улучшения правил, комфорта участников и, как следствие, качества статей. Я не претендую ни на ширину, ни на глубину охвата этой темы — это дело будущего. Но учитывая, что мне запрещают этим заниматься в пределах ВП — это вызывает настороженность и вопросы.

Следует сказать, что сам текст правил нас будет интересовать меньше всего, мы постараемся проследить дух этих правил и то, как они эволюционировали в процессе развития ВП.

Все знают, когда появилась ВП и как появился русский раздел. Но задумывались ли мы с вами, как появилось правовое поле ВП? Википедия — свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый. Придаем ли мы с вами значение слову свободная? А ведь именно оно указывает нам, что это не частный сайт, который редактирует хозяин, это не форум, который модерирует хозяин. И именно благодаря этому слову и техническому удобству редактирования всеми желающими ВП стала тем, чем она является.

Но хватит предисловий, посмотрим на факты. 23 апреля 2004 — появляется необходимость не только редактировать и наполнять статьи, но и делать технические переводы движка и импортировать данные из внешних источников. Уже потом понадобится удаление и задача борьбы с вандализмом. Англоязычные коллеги, которые запустили наш раздел, не могли справиться с этой задачей — их задачей было запустить этот проект. Появился первый наш администратор, и дано первое определение, кто такой администратор и для чего ему права. В принципе, это известный факт из практики работы с программным обеспечением. Это технический оператор, которому пользователи жалуются на технические проблемы и он обеспечивает удобство пользователей. Такое же определение было дано и для ВП: Администратор в Википедии — это участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию. Это понятие — чисто техническое. Администраторы не имеют права пользоваться своими техническими возможностями для навязывания своей точки зрения.

Таким образом, те, кто помогали наладить технические возможности ВП первоначально — получили статус администраторов от английских коллег. Затем встал вопрос о том, чтобы мы сами решали, кому давать права администраторов. Это позволяло бы быть нам самодостаточными в смысле управления проектом как в правовом, так и в техническом смысле. Английские коллеги попросили нас соблюсти формальности — голосование в поддержку кандидата. Так 18 июня 2004 появляется первый бюрократ Drbug и также дано очень близкое по смыслу определение: Бюрократ в Википедии — участник, наделённый правом наделять других участников статусом Администратора. (Отбирать статус Администратора Бюрократ не может). Бюрократы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания своей точки зрения.

Последующие два года вплотную связаны с именем участника Maximaximax, можно сказать, что они прошли под его эгидой и чутким руководством. Он был приглашен в проект первым бюрократом, и уже через месяц — 18 июля 2004 — появляется информация, что он также является бюрократом. При этом Drbug, видимо, потеряв интерес к проекту, не участвует в жизни ВП.

Надо сказать, что за этот малый срок приходят различные участники, первоначальный вклад которых ощутим, собственно, они формируют смысловое ядро ВП. И 5 августа 2004 возникает дискуссия, что они хотели бы иметь также статус администратора, но Maximaximax просит аргументировать, для чего. И на следующий день возникают первые правила принятия в администраторы. Отмечено, что Статус администратора присваивается надёжным, проверенным в деле участникам, в первую очередь для выполнения действий по защите от вандализма. Тогда же после формального голосования флаг администратора получают двое активных участников — их мы в дальнейшем будем называть редакторами ВП. А уже 11 сентября 2004 еще три активных редактора по накатанной дорожке получают флаги администраторов.

15 декабря 2004 — прецедент, статус администратора получен за вклад в общее дело, а не для выполнения действий по защите от вандализма или прочих работ по обслуживанию.

Надо отметить, что весь 2004 год ВП плавно и согласованно развивалась, серьезных конфликтов не было и все были заняты улучшением и становлением проекта. Именно поэтому голосования были больше соблюдением формальностей и были практически единогласными.

Но участники все прибывали, каждому хотелось, чтобы его вклад был оценен и получение статуса администратора расценивалось как общественное признание заслуг и вклада участника. 28 января 2005 в связи с увеличением желающих стать администратором была поднята планка по стажу и по объёму вклада примерно вдвое.

Но уже 16 февраля 2005 — появился прецедент, не совсем нейтральный редактор, несмотря на свой вклад, после ряда колебаний не получает статуса администратора. Таким образом, неформально предъявляется новое требование к администраторам — нейтральность и бесконфликтность.

8 июня 2005 — простой участник голосует на выборах в администраторы. Появляется попытка интерпретировать легитимность участия в голосовании А что, не-администраторы тоже голосуют?, ответ Так вроде ж как подразумевается демократия, благодаря этому вводятся минимальные требования к голосующим любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок

А 26 июля 2005 — новый прецедент, который фактически уже существовал, произошла дискуссия о роли администратора Ну я не спорю, точка зрения понятна. Админ не «дворник», а «очень активный участник, с метлой как один из инструментов» и спустя 3 дня это стало основой законотворчества в виде фразы Админ должен брать на себя больше обязанностей чем другие участники, дополнительные возможности должны уравновешиваться большей долей ответственности. Тут мы можем явным образом наблюдать смешение двух понятий для выполнения действий по защите от вандализма и прочих технических задач и брать на себя больше обязанностей чем другие участники. Противоречие этого прецедента очевидно, и в последствии оно приобретет большие масштабы. Но на той момент в атмосфере всеобщего уважения, когда участников было не так много и каждый старался сделать ВП серьезным проектом ничего не могло предвещать сгущения туч.

  • Только логика развития сообществ и заложенные при этом противоречия могут нас насторожить. Мы так же должны помнить, что ВП — сообщество это микромодель развития нашего общества, только все процессы тут происходят с огромной скоростью. Модель современного мироустройство подсознательно, хочешь — не хочешь начинает отображаться на страницах ВП. И то создадим ли мы лучшие сообщество с более комфортной атмосферой, где будет царить взаимоуважение зависит только от нас. Я хочу отдельно подчеркнуть, что я не предлагаю и не даю рецепты — это утопия, мы же живем в реальности. Я лишь пытаюсь обратить внимание на имеющиеся проблемы и необходимость держать руку на пульсе. Известно, что развиваясь так сказать по течению процессы становления сообщества приобретают только более запутанную природу. Я не случайно не хочу переходить к годам после 2006 — там прослеживается сложное социологическое явление, которое интерпретировать без должного исследования просто нельзя.

Именно поэтому я лишь закончу периодом в несколько первых месяцев 2006 года, только для того, чтобы показать, что от сюда намечается тенденция к возникновению столкновения мнений, и возникновению конфликтов.

10 августа 2005 — 13 августа 2005первая ласточка создана статья Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств, что впоследствии вызвало сильную реакцию редакторов и администраторам нужно было разрешить конфликт, который со временем только нарастал.

8 ноября 2005 — основополагающий прецедент, связанный с Нагорным — Карабахом, приводит к широкому обсуждению. Это становится основой задуматься о способах разрешения конфликтов. Возникает идея арбитража «Замечание по процедуре: Собственно нет у нас такой процедуры, насколько я знаю. То есть вандалов мы блокируем, а вот из-за политических и философских разногласий — нет. Во всяком случае, если и когда такая процедура будет, то она не будет заключаться в том, что оппонент данного участника называет его неадекватным и ставит вопрос о его блокировании. Именно арбитраж тут и нужен.»

Далее я не хотел бы останавливаться на деталях — это вы сможете узнать сами, или если мне позволят из моих последующих отчетов. Но именно это послужило к созданию понятий Посредничество и Арбитраж. По сути образовалось своеобразное судопроизводство. Именно это является определенной часть жизни ВП. Является ли это задачей и сутью ВП ? Позволяет ли это реально разрешить конфликты ? Нет ли здесь злоупотреблений властью наделенных для этого людей ? Как можно было бы избавится от противоречий возникающих в сообществе участников ВП ?

На эти и многие другие вопросы нам еще предстоит ответить ! Но можем ли мы признать, что здесь скрыты проблемы ? Сможем ли мы откровенно сказать и декларировать что надо как то способствовать разрешению складывающихся противоречий ?

И вот на каком события я хотел бы закончить наш ретроспективный обзор:

  • 9 февраля 2006 — конфликтный участник не был избран администратором. Появляются намеки на Господин Максимакс тогда заблокировал меня и всё. Конфликтный тут не я, а он. И пригрозил, что всех против меня настроит, что у него с блеском и получилось.. Следует отметить, что участник MaxiMaxiMax действительно введенный бюрократом DrBug с самого начало зарождения ВП — постоянно участвовал во всех выборах администраторов. Можно заметить, что идея смешения ролей активный редактор + администратор с технической ролью принадлежит ему. Из-за роста ВП и увеличения участников куратор администраторов MaxiMaxiMax не видел других способов как ужесточать выборы, и при явной недобросовестности участников его мнение действительно влияло на других участников. Но это же (первый серьезный конфликт) можно считать окончанием золотой эпохи MaxiMaxiMax`a — дальнейшее сдерживание агрессии и чувства несправедливости становится сложным, у некоторых редакторов в силу своего характера начинается внутренний протест.
  • И уже 11 марта 2006 MaxiMaxiMax открыто признает и декларирует ухудшение климата/атмосферы дружественности, предлагает основополагающие принципы: Я совершенно согласен с тем что обстановку в сообществе в последнее время дружественной не назовёшь. Также соглашусь, что конфликтуют всего несколько человек, думаю что все это видят. Казалось бы, избавившись от них мы улучшим климат в проекте — но это обманчивое впечатление, мы не можем изолировать проект от таких людей, он по определению открыт для всех, мы рады любой помощи. Такие люди будут приходить постоянно и нужно научиться работать с ними, нужно ограничивать их вредное влияние и пытаться использовать их на благо сообщества. Для этого нужно дорабатывать правила, администраторы также должны уделять больше внимания отслеживанию и предотвращению нарушений. Только репрессивными мерами проблему не решишь, а вот почву для перегибов и злоупотреблений создать очень легко. Суммируя — давайте бороться не с нарушителями, а с нарушениями.

И окончательно, я позволю себе закончить словами великого философа офре Ламетри, подвергшегося гонениям, за свои мысли:

« Тебе, поистине свободный народ, хочу я посветить этот маленький труд, тема которого прекрасная из человеческих свобод ... человеку не может быть позволено высказывать мнения, вредящие обществу, ибо свобода человека изначально ограничена тем, что способно причинять вред ... но как определить, что вредно для общества? ... свобода высказывания мнений изначально ограничена не тем, что вредно для общества, а тем, что люди считают таковым ... высказывая мнения, полезные для общества, ему можно причинить вред лишь в том случае, если этими мнениями кто-нибудь воспользуется в дурных целях ... поэтому высказывание мнений вредно не само по себе, а лишь применительно к тем, кто их употребляет во зло ... нет ничего смешнее, как запрещать людям высказывать опасные мнения, ссылаясь на то, что некоторые умы могут их дурно истолковать ... без полной свободы высказывания суждений невозможны никакие поиски истины ... если он ошибается, то почему ему мешают говорить ? Потому что он умеет хорошо продать свой товар и обладает даром убеждения. А что такое дар убеждения, если не искусство выдвигать самые очевидные или, по крайней мере ,самые правдоподобные доказательства ? »


С уважением и не безразличным к вам отношением,

Сергей Яковлев.

P.S.

  • Текст доклада согласован с Maximaximax, Drbug, которые не имели претензий этического плана и допускают возможность данного авторского взгляда. S.J. 21:31, 25 августа 2009 (UTC)
Advertisement