Скопировано из Викиверситета
Здравствуйте. Я ознакомился с Теорией пустоты. Очень интересная работа (значение труда вами не преувеличено), но, как и у любого человека, мой взгляд сразу был окрашен оттенками скептицизма. Так как теория преподносится как парадигма, возник важный для меня вопрос: осмысление (возможно наблюдение) чего (какого явления и т.п.) именно послужило отправной точкой для изначального вывода: "пустоты не существует"? SketchUP (обсуждение) 14:31, 22 марта 2013 (UTC) Добрый день, спасибо за ваш лестный комментарий. Ах, да пока Вы не начали читать мой расширенный ответ (уж получился он длинноватый), скажите - чем именно, не смотря на скептицизм, был вызван ваш интерес? Что вам понравилось? (просто критики обычно говорят о слабых сторонах, но сложно понять - с чем именно Вы в итоге согласились в работе, о чем ранее не задумывались/думали иначе. Т.е. как эта работа повлияла именно на ваше мировозрение?) Ну, осмысление я начал как "чистый теоретик" - я логически (математически если хотите) не могу себе представить описание материи как "сыра с дырочками". У меня непременно возникает вопрос, а из чего тогда состоят "дырочки". Тогда я подумал, какому условию должна соответствовать реальность, чтобы постановка такого вопроса была попросту не правомерна, абсурдна? И такой вопрос неправомерен только в одной ситуации - когда "дырочки" имеют хоть какую нибудь минимальную плотность. Т.е. математическое представление о абсолютном нуле, неправомерно переводить в разряд физических и говорить о абсолютном вакууме. Т.е. как раз наоборот, у нас нет ни каких наблюдений и опытных данных о существовании пустоты. Отвечая вам я посмотрел сейчас, а есть ли такой термин вообще "абсолютный вакуум" - и нашел интересную историческую информацию. "В 1629 году Декарт впервые описал свойства абсолютного вакуума и предложил метод его получения. Размышляя над результатами эксперимента Торричелли, Декарт пишет:“Поэтому если спросят: что случилось бы, если бы Бог удалил тело, содержащееся в данном сосуде, и не допустил, чтобы другое тело заняло покинутое место, то на этот вопрос нужно ответить: в таком случае стороны сосуда сблизятся настолько, что сомкнутся, ибо когда между двумя телами не находится ничего, то они необходимо должны касаться друг друга, так как явно нелепо, чтобы тела были отдалены друг от друга, т.е. чтобы между ними имелось расстояние и чтобы в то же время это расстояние было "ничем", потому что расстояние есть модус протяжения, которое не может существовать без какой-либо протяженной вещи”." По сути именно такая же мысль меня и посетила, когда я заканчивал школу. И теперь вот узнал, что этой мысли 400 лет в обед. Но тогда то, да и сейчас при том, что все согласны, что абсолютного вакуума нет и о в принципе не возможен, в школе, институте и во многих объяснениях и теориях - много объясняется так как будто он возможен. И тогда, заканчивая школу эта мысль у меня появилась именно как протест тому чему нас учат в классической физике. И вот видите и вы спрашиваете несколько со скептицизмом о том, что "пустоты не существует". Это не случайно - это эффект образования, а не критического взгляда на реальность. Итак, в опыте у нас нет ни каких свидетельств наличия пустоты. Тогда давайте и не будем её предполагать вообще. Но текущие теории пошли одной дорогой - "проще построить математические теории, где предположить пустоту как идеальный случай, пускай его и нет в природе, но мол как знать - теория выглядит лучше. И тогда можно делать (на мой взгляд совершенно религиозно-мифические предположения) - "Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. Поэтому обычными методами откачки воздуха из сосуда невозможно получить абсолютный вакуум, так как в сосуд постоянно проникают извне новые частицы и поля; кроме того, из-за флуктуаций вакуума виртуальные частицы постоянно появляются из "ничего" в самом сосуде." ". Т.е. вначале допустили (математически) то, что не наблюдаем - пустоту - а потом в этом не наблюдаемом в его внутренностях начали предполагать "происхождение из "ничего"", а ведь никто ни каких виртуальных частиц в жизни не видел - а есть лишь математические теории. Причем совершенно противоречивые. И ладно бы только это, так когда говоришь обратное - то возникает вопрос "чем докажешь что пустоты нет?", не наблюдаем её раз, и два она логически не совместима с реальностью, иначе придется предполагать, что "мир состоит из кубиков" к примеру (эта аллегория будет понятно дальше по ходу объяснения). Но возможна другая дорога. Строить теорию принципиально из наличия ограничения на пустоту. И тогда если подумать теория имеет много таких следствий, которые не могут возникнуть в теории, где пустота допускается, пусть даже там они знают, что это идеальное состояние не возможно на практике. Во-первых, если из постулата о том, что абсолютной пустоты нет, и без лишних допущений выводится то какой формой обладает самая мельчайшая частица - единица плотности. У нас есть только два варианта - или эта форма квадратно/прямоугольная, т.е. все те формы, которые имеют прямые грани (есть еще вариант как в Puzzle закругленные но подходящие как ключ-замок, но этот вариант крайне не правдоподобен, так как сковывает движения) - это один способ так заполнить пространство без пустот. Второй же вариант - допускает шары, эллипсоиды и т.п. формы - но тогда у нас в обязательном порядке возникает следствие, что все они между собой пересекаются. И действительно на опыте мы знаем, правда пока для макросостояний (ну на самом деле сейчас это называю микро, но просто это разные масштабы - теория пустоты предполагает, что размеры гипотетической частицы много меньше элементарных частиц и из эти частиц состоят то, что сейчас называют кварками), что есть т.н. вандервальсовые радиусы атомов, и они действительно пересекаются - и нет там между ними пустоты ... А на уровень ниже известно, что кварки нельзя получит в свободном состоянии, как раз потому, что они связанны между собой. Извиняюсь долго получается, но я пока не дошел еще до сути - эти следствия у меня тогда возникли в мозгу за день и стали одним целым и только вместе логичны ... Так вот главный вопрос во всем этом, что только это одно предположение/постулат об отсутствии пустоты - должно позволить описать законы движения, откуда берутся силы. А ведь это большая проблема - сейчас для этого выдумывают внешнею силу-толчок, а отсюда и теорию Большого взрыва, и хоть она уже практически не состоятельна для современной науки, многие к ней относятся как к еще возможной. А все потому, что не видят альтернативы - не наблюдательной - такие то как раз есть и в работе об этом говорится, а именно нет стройной логичной теории/интерпретации. Так как же "отсутствие пустоты" позволяет сделать выводы о законах движения? На самом деле как следует из названия "Теория пустоты" - я пытался вначале построить именно теорию пустоты, а не её отсутствия. Точнее я задался вопросом какая будет структура реальной/физической пустоты, если не допускать математическую пустоту с абсолютным нулем плотности. Получается, что возможна еще и "структурная пустота". Представьте себе мы имеем шары, которые пересекаются (как описано в работе) - места пересечений это участки удвоенной плотности. А что вызывает движение? Те неравномерности в плотности, которые есть - это мы видим на опыте более плотное имеет большую силу притяжения. Но допустим наши шары все одинакового размера - т.е. мельчайшая частица мироздания одна и одинакова. Что тогда получается? А получается "структурная пустота", хоть уже математической пустоты нет, но пересечения будут идеально ровно распределены по всему пространству. И даже не важно, какая реальная форма этой мельчайшей частицы - шар, эллипсоид и каких размеров - не важно. Пересечения между частицами образуют идеальное поле - а в ней движение не возможно. Вот для такой материи и нужен внешний толчок, чтобы вывести её из равновесия, тогда под действием этой силы наступит хаос смешения пересечений и начнется движение - Большой взрыв. Но такие законы приведут снова же когда нибудь к уравновешиванию. И снова наступит состояния "структурной пустоты". И теперь главное: а ведь возможен совсем другой сценарий. И можно согласно бритве Оккама не делать излишних предположений о внешней силе "божественной природы" - как это делается для Большого взрыва (а внешняя сила - в теориях всегда не имея объяснения о происхождении сродни "божественной природе"). Что нужно чтобы наши частицы не могли бы в принципе никогда уравновесится? Первое - мельчайшая частица мироздания должна быть не одна. Тогда можно рассмотреть скажем две - они будут разных размеров. Уже для уравновешивания такой системы до состояния "структурной пустоты" при внешнем воздействии потребуется больше времени, но принципиально такое состояние все таки может возникнуть. Единственной возможной ситуацией когда это уравновешивание невозможно - это когда размеры этих двух частиц будут разными и относится друг к другу как простые числа 1,3,5,7 ... тогда уравновешивание в такой системе НИКОГДА не наступит. Но тогда и предполагать внешнею силу не нужно - т.к. это будет система постоянно себя побуждающая к движению. И вот такую то систему мы и наблюдаем - а того, что не двигается не видим. Поэтому моя Теория пустоты - это просто логически состоятельное описание того, что мы видим каждый день, и каждое её положение выводится одно из другого. И из тех двух вариантов которые возможны выбирается просто то, что видим на опыте. Дальше связывать базис этой теории с физическими понятиями не мое дело, я лишь могу отметить, что текущий базис в физике логически не состоятельный (точнее его как четко объясненной системы постулатов, следствий просто нет). Поэтому те физические интерпретации наблюдений, которые соответствуют моей теории пустоты - будут состоятельны и будут затем подтверждаться, т.к. это просто как аксиоматика 2+2=4 ... а если физики будут интерпретировать свои наблюдения без опоры на такую Теорию пустоты (только не поймите меня не правильно, я тут не хвастаюсь, что это моя теория и тому подобное - по отдельности все постулаты из Теории пустоты известны и банальны в определенном смысле, просто я их собрал в одну стройную логически законченную систему), то потом новые данные, наблюдения и соображения покажут, что такая интерпретация не состоятельна. Так мы имеем с Большим взрывом. И много чего еще по мелочам .. Это так сказать о предсказательной силе Теории пустоты, только не совсем в обычном понимании, как бы метаинтерпретационной силе - будет точнее. По сути для этого и нужна парадигма. --SSJ (обсуждение) 23:34, 22 марта 2013 (UTC)
Комментарии
Я не понял. что означает фраза "Все авторские права принадлежат автору" - то есть Яковлеву. Что, схема плотной упаковки сфер теперь принадлежит Яковлеву, и если я упомяну о плотной упаковке сфер, я нарушу авторские права Яковлева?
Где оговорка, что защите принадлежат Новые результаты, и они должны быть выделены в статье. Так и я могу создать страницу, описать колесои заявить о своих авторских правах на колесо - и потом оправдывайтесь перед Агентством по авторским правам, что мои права на колесо не нарушены. Более того: если я отредактирую страницу, то и моя редакция мигом становится собственностью Яковлева. Неплохой бизнес, не правда ли?
- Вы что-то путаете, фраза "Все авторские права принадлежат автору" - относится только к данному тексту, как литературному изложению. Это стандартная формулировка для любой статьи. --S.J. 14:06, июля 10, 2012 (UTC)
Андрей Я понял только, что Вы предлагаете модель пустоты, а вот модели "наполненности" этой пустоты я не увидел. И не увидел модели взаимодействия - что важнее.
Для "модели взаимодействия" - надо было заострить внимание на единственной фразе "таким свойством могли бы быть пропорции размеров частиц (основанные на простых числах) и законы их перекрытия."
Андрей Я ничего не понял. Кто понял, поясните "на пальцах", что такое взаимодействие в этой модели.
Представьте себе объем занятый эллипсоидами, а лучше площать занятую эллипсами. Эллипсы пересекаются, как показано в модели. Области пересечения имеют двойную плотность. Эллипсы имеют размеры только простых чисел.
Движение осуществляется по правилам - уравновешивания плотностей. Размеры эллипсов не дают возможности никогда уравновесится - следовательно движение всегда происходит и заметьте без начального импульса ...
Далее на движение накладывается условие, что частицы не могут быть разорваны и образовать пустоту - это есть критерий того какие частицы возможны ...
что то типа того - остальное должна показать компьютерная модель ... мат. вычисления на столько сложны, что мат. модель я когда брался сделать - но завязал с этим - это дело настоящих математиков ...
Адекватный мат. аппарат
Сразу уберем дифферинциалы ! Они не пригодны для описания мира, т.к. мир квантуется, а диффы. предполагают его абсолютно гладким и не прерывным !
[quote="Monj"] Ну зачем же так категорично? В классическом пределе,когда можно считать постоянную Планка бесконечно малой,они очень даже ничего...:) Главное помнить,что универсального инструмента не существует,и не забивать винты молотком.:)[/quote]
[quote="ML"] Вот вопрос где чем надо оперировать - точно не предмет математиков. Математика - производитель инструментов. Молотки, пилы, токарные станки... А чем гвозди заколачивать, а чем часы чинить - дело клиента. [quote="tac"] , т.е. диффурами [/quote] Не спутали ни с чем? Производная - это не инструмент усреднения. [/quote]
[quote="mike4"] А это смотря в каком диапазоне селекций его рассматривать. [/quote]
[quote="OrazalyKarim"] Я то думал, действительно Илья Мурамец объявился, а это " Кузьма". Тепарь, ясно, В чем Вы видите парадокс КМ. [/quote]
Итак - целая серия высказываний, которые выражают "вострог" по поводу сказанного мной о диф. урах ...
И это не впервые как-то пару лет назад я открывал пару тем - где об этом говорил ранее, и так же аналогичное говорил о волновой функции и неопределенности Гейзенберга ...
что называл "собирал большие стадионы" - и всяк кому было не лень меня учил - как это важно и полезно ... как минимум ML - должен был бы помнить о тех временах ...
Почему же теперь - я говорю что обсуждаемая тема о другом ! Во-первых, это сводит тему к флуду - и чтобы действительно что-то сказать о моих тезисах и их расширениях по моим ссылкам, тема всегда уходит в разговор за жизнь - что есть математика и что есть физика ...
и второе, и это главное, посмотрите на тему топика - это тема о ОТО или КМ ? НЕТ. Тема о том как НАГЛЯДНО объяснить связь между ними и тем самым дать объяснения квантовым парадоксам. Как это сделать - я дал ряд тезисов - о которых НИКТО неговорит, и в последствии по указаным ссылкам я дал развернутое описание этих тезисов, а начала которые позволили бы создать АДЕКВАТНЫЙ мат. аппарат !
Диф. уры и волновые функции - таким не являются ... первые по причине того, что оперируют с бесструктурным миром - все у них расскладывается на бессконечномалые величины (именно поэтому они усредняют положение дел там где нужна точность - и даже не надо говорить о ненаблюдаемом - это факт нанохимии - и когда додумаете как посмотреть программу из прошлого то может поможет), и любой себя уважающий физик по ОТО или Космологии всегда делает оговорку - "да в мире есть неуравновешенность, но понимаете нам так проще считать" ... и уже в квантовой математики - дифурам СОВСЕМ не место, т.к. их применение свело бы на нет любой квантовый закон ... там они говорят так - возьмем волновую функцию - и далее история известна ...
к ним у меня противоположная притензия - вероятностное усреднение это не придел мечтаний для физика ...
Таки образом, ML - правильно говорит "Математика - производитель инструментов. Молотки, пилы, токарные станки..." ... но почему то не хочет понять, что я ему говорю прямым текстом - что если взять дифуры - я буду дравосеком, а хочу быть хирургом, и топор мне мало поможет ...
С другой стороны, мне скажут бери тогда сверло - оно круче, действительно если делать трипонацию иногда помогает ...
Но мне нужен все же скальпель - а вматематики его нету, ну или скажем так "хирурги его еще не применяли" ...
Это по поводу инструментов ...
Но инструменты обычно применяют уже после того как понимают для чего они нужны, а для постановки цели нужна недюжая фантазия и воображение - о чем я и говорю - нужна наглядность, понимание базовых вещей, априорий или скажем так схватывание Идеи устройства.
На этом пути моя Теория Пустоты 2-3 года назад был такой вот идей-фикс (это в законченном состоянии, придумал то я ее еще в детстве).
Теперь когда к ней привык - весь мир (эксперименты о которых читаешь, теории и т.д.) становится легче объяснять - говоришь да действительно это элементарно, а вот этот эксперимент легко объяснить из этой идеи ... и чем дальше тем все больше подтверждений ... смотришь и видные ученные заговорили о том, что ваккум имеет струтуру и это ни есть пустота как еще меня учили в школе ...
Теперь, же моя идея переживает ренесанс - добавились тезисы которые я изложил в самом начале, что сразу же объяснило кучу противоречий ...
я всегда понимал, что здесь нужен особый мат. аппарат - но в приделе моя идея говорила о том, что структура ваккума придельно хаотична, но тезисы и некоторые размышления приведи меня к тому, что не столь обязателен великий хаос (для которой нельзя найти точного мат. аппарата) ... и вот почему : если оперировать 4-х мерным пространством то число укладок шаров (а это хоть и значительно позже - но я пророчил на мат. аппарат) - имеет несколько определенных конфигураций - и уже этого будет достаточно, чтобы материя не могла бы уравновесится ... а раз так можно построить мат. аппарат ...
Более того он уже оказывается достаточно развит Дж. Конвеем - там же написано, что теория струн неровно дышит к этой мат. теории ...
Но они все бегают по верхам - им подавай 10 мерности и т.д., а сам аппарат вместо того, чтобы углубится занимается только накручиванием размерностей - тем больше тем типа круче ...
Мне же достаточно 4-х размерностей .. и тут оказывается все имеет свои НАГЛЯДНЫЕ аналогии и становится ПОНЯТНО КАК УСТРОЕННЫ КВАРКИ ...
так что завязывайте Вы о топорах и сверлах, ведь тема заведенна для того, чтобы примерить ОТО с КМ на мат. аппарате топологии и совсем не для того, чтобы говорить о них поотдельности ... тем же кто вообще опровергает ОТО или КМ - вход запрещен ...