Virtual Laboratory Wiki
Advertisement

С точки зрения химии все тела... - какие тела? Fractaler 11:41, 13 августа 2009 (UTC)

  • Когда говорят все неуточняя это значит так же любые. S.J. 12:59, 13 августа 2009 (UTC)
  • И даже тучные? Fractaler 16:29, 17 августа 2009 (UTC)
    Да. S.J. 18:23, 17 августа 2009 (UTC)
    В химии нет понятия Тучное тело Fractaler 16:54, 18 августа 2009 (UTC)
    А я разве утверждал, что в химии есть понятие Тучное тело ? S.J. 17:17, 18 августа 2009 (UTC)
  • &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
    //Реальность – это вся совокупность вещей, которую человек ощущает своими органами чувств, и с помощью приборов, которые увеличивают диапазоны чувств человека.//
  • А если не ощущает своими органами чувств? Но есть...
    А если существующие до сих пор "приборы, которые увеличивают диапазоны чувств человека" не позволяют зафиксировать наличие исследуемого феномена? Но феномен, тем не менее, существует и это доказывает исторический Общечеловеческий ОПЫТ!
    Что же реально существует, но под данное определение не попадает?
    Что же?
    Именно то, что позволило Вам синтезировать это ОПРЕДЕЛЕНИЕ!
  • МЫШЛЕНИЕ.
    Как?
    Каким образом? Вокруг Вас масса людей и даже если все они молчат, Вы ни на секунду не можете позволить себе мысль, что они не мыслят...
  • Давать чему либо определения, исходя из собственного здравого смысла и не учитывая накопленный исторический Общечеловеческий ОПЫТ, конечно же, можно, но... полезнее провести исследование вопроса.
    Смотри также Язык философии.  — Эта реплика добавлена участником Dianomik (о · в) (Подписывайтесь с помощью 4 тильд ~~~~)
  • Все очень просто. То что под данное определение не попадает - не существует в пространстве реальности. Да, мышление - на данный момент не находится в пространстве реальности. Мышление - это идея разума и не более того. Говоря о идеи, я имею введу Кантовское определение идеи см. [1] --S.J. 14:07, мая 18, 2012 (UTC)
  • 18 мая, 22:36, 2012 (UTC) от Dianomik: ссылка на авторитеты - один из древнейших софистических приёмов и не может быть основанием для обоснования чего-либо, так как равносильна такому аргументу как "бейсбольная бита". Никаких авторитетов не существует: всё необходимо обосновывать, то есть любое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ начинается с формирования Достаточного ОСНОВАНИЯ. А Вы, уважаемый Сергей, начинаете с дискуссии о ТЕРМИНАХ! Термины же могут быть только там, где есть хотя бы ОДИН закон, то есть или в естественных науках или в формализмах. В идеографических научных дисциплинах "терминология" характеризует единичные факты! А Вы, насколько я смог понять, преследуете цель установления ОБЩИХ закономерностей. В этом случае Ваша терминология должна основываться либо на законах науки, либо на введённой Вами системе аксиом. . В противном случае Вы бесцельно тратите своё собственное время, так как отталкиваетесь либо от "размытых" понятий, либо от чужих убеждений, Зачем Вам чужие заблуждения? Лучше уж мучиться из-за своих - так мне кажется...
    • Уважаемый Dianomik, я никогда не ссылаюсь на кого-то если не разделяю соответствующего мнения. В данном вопросе считаю, что Кант наиболее близок к наиболее логичной и четкой терминологии. И считаю, что тут нет ни каких заблуждений. Вы пока просто голословны. И да, здесь идет речь о системе аксиом. Причем эта система аксиом зависит от того, как вы ответите на 5 положений §1. “Идея о Боге” или “Реальность, в которой мы живем”. Если Вы не согласны с моими ответами на эти положения предложите свои, тогда будет о чем говорить. --S.J. 02:56, мая 19, 2012 (UTC)
    • „Тогда наука изучает расширяющийся объем конечной материи, а наука о Боге основываясь на спекуляции делает выводы о той части бесконечности, которая не является реальностью для человечества.“ - вот это прямое следствие из моего определения реальности, по которому мы естественным и четким образом получаем, что если будем дискутировать о природе мышления вообще (а не в той части которая нам физически известна) - мы будем заниматься/изучать науку о Боге (и у меня есть смутные предположения, что ваша теория как раз к этому и относится, и желаете поспорить вы со мной как раз из этих соображений, только вот почему-то желая науку о Боге выдать за науку о реальности). --S.J. 03:13, мая 19, 2012 (UTC)
    • Прочитал введение к вашей книге Дианомика. Её можно где-то скачать/почитать в интернете полностью ? Так вот, кстати говоря, когда вы пишите "множества философских ИДЕАЛИЗАЦИЙ реальности, созданных для различных граничных условий" - 5 положений о которых я говорил выше, точнее конкретные ответы на них и создают различные идеализации реальности. В разделе §1. “Идея о Боге” или “Реальность, в которой мы живем” - я рассмотрел только две - идеализацию науки, и идеализацию науки о Боге, и сравнил их. Но таким же образом можно построить и целый ряд других идеализаций, правда их практический смысл будет оставаться под вопросом (в отличии от этих двух рассмотренных). --S.J. 03:31, мая 19, 2012 (UTC)
    • Теперь далее, когда вы говорите "Так, например, Большой адронный коллайдер в ЦЕРН’е построен с целью «раздвижения, расширения» ГУ и проверки достоверности наших физических ИДЕАЛИЗАЦИЙ в этих более широких ГУ.", другими словами я бы в своей (а не в вашей) терминологии написал бы ""Так, например, Большой адронный коллайдер в ЦЕРН’е построен с целью «раздвижения, расширения» нашей реальности и проверки достоверности наших идей, их справедливости для полученного объема реальности"". Поэтому как видите, расхождения у нас скорее в терминологии, и не более того. --S.J. 03:52, мая 19, 2012 (UTC)
    • Введение же оснований к „рекурсивной логике“, где рекурсивные определения не представляю проблемы (по сути искусственные), известной как «обоснование из необоснованного» - можно только приветствовать. И нужно это далеко не только в философии, а в первую очередь в естественных науках. Но увы сейчас математика так не построена, из-за чего сейчас в физике перепутаны понятия из реальности и мира идей (или же идеализаций науки и науке о Боге). Достаточно важным в этом контексте является определение базовых понятий таких как точка, плотность и объем. Предлагаю вашему вниманию пример использования „рекурсивной логики“, где формально есть проблема «обоснование из необоснованного», но фактически определение становится наиболее строгим и без аксиом, в отличии от геометрии Евклида. Тут - Феномен_человека_2:_ДВИГАТЕЛЬНАЯ_СИЛА#§5. Определение точки. Было бы интересно, если вы разобрали бы этот пример с ваших позиций, и показали бы почему тут отсутствует проблема «обоснование из необоснованного». Ценность этого описания на этом примере была бы значительна, т.к. это достаточно короткий (легко умещающийся в мышлении круг определений) и в то же время важнейший пример для ряда наук. --S.J. 04:45, мая 19, 2012 (UTC)
  • &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
  • 19 мая, 15:07, 2012 (UTC) от Dianomik: Уважаемый Сергей! К сожалению (быть может, к счастью) мы с Вами разделяем диаметрально противоположные УБЕЖДЕНИЯ (мнения меня не интерисуют, так как они вообще у каждого свои). А УБЕЖДЕНИЯ интересны уже постольку поскольку характеризуют механизмы мышления. Вы, судя по всему, кантианец, приверженец непознаваемой "вещи в себе", на которой построена вся кантовская философия, то есть идеалист. Ну и ради бога: это Ваши убеждения. Я же материалист, но мои взгляды очень значительно отличаются как от взглядов Маркса, так и от убеждений Ленина. Но в этом нет ничего странного: мы живёт в XXI веке и большинство убеждений Маркса и Ленина уже прошли верификацию Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ. Беда не в том, что какие-то их идеи оказались ложными и преходящими, а в том, что никто так и не нашёл ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКИ в построениях Маркса и, следовательно, в будущем возможно повторение этих ошибок. А сегодня многие относятся к марксизму как большевики к Пастернаку: "Не читал, но отвергаю..."! Это от недоРАЗУМЕНИЯ. Почему? Потому что Маркс был гигантским шагом вперёд по сравнению с Гегелем. Если уж Гегеля на западе сегодня вытаскивают из пыльного чулана, то брезговать Марксом по меньшей мере не дальновидно: для того чтобы отвергать -- необходимо знать и понимать...
  • 1) Я занимаюсь ДИАНОМИКОЙ более 30 лет, но ничего не публиковал, а в интернет начал что-то выкладывать 2-3 месяца назад. Вам придётся немного запастись терпением: всё давно в электронном виде в HTML, а работаю я достаточно быстро.
  • 2) Лет 40 назад я пытался понять, "как мы дошли до жизни такой"? Примерно 5-7 лет мне потребовалось, чтобы осознать, что ни здравый смысл, ни одна из существующих формализованных логических систем не позволяют создать СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ логическую модель адекватную реальности, описанной на уровне высших абстракций. Уже эта последняя фраза сложна для понимания неподготовленного читателя. Я создал свою формализованную СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ логическую модель. И встал вопрос, как её донести до читателя, если от читателя для понимания требуется слишком много знаний (математика, классическая и неклассические формальные логики, знакомство с историей философии...). Тупик. Потребовался какой-то эзопов язык, для того, чтобы хотя бы приблизительно передать наиболее важные идеи.
    ...............Так и родилась пьеса "Господь и сатана" http://dianomica.livejournal.com/#post-dianomica-6167
  • 3) Для того, чтобы подняться хотя бы на одну ступеньку вверх, необходимо предварительно вскарабкаться на плечи гигантов - иначе ничего не выйдет: будем повторять древнейшие ошибки. Ещё Парменид 2500 лет назад провёл чёткое разделение между МНЕНИЕМ и ЗНАНИЕМ.
  • 4) Что же касается Канта, то по большому счёту ответов на существовавшие в его время философские проблемы он так и не смог дать, НО... в явном виде ему удалось сформулировать ГЛАВНЫЕ философские ВОПРОСЫ, без ОТВЕТОВ на которые просто не может существовать собственно ФИЛОСОФИЯ!
  • 5) И последнее. Я ни в коем случае не призываю Вас присоединиться к выбранному мною ПУТИ. Почему? Потому что ни один человек на земле не имеет прерогативы на ИСТИНУ. К чему я Вас призываю? Продолжать искать свой ПУТЬ, используя для этого все средства (быть может Вам в чём-то поможет и знакомство с моей попыткой). От чего бы я хотел Вас предостеречь? Мне показалось (быть может я не прав), что Вы убеждены, что качественно новое ЗНАНИЕ может порождаться одиночками-гениями! Так вот: не существует логических средств, которые бы позволяли отличить РЕАЛЬНОСТЬ от ГАЛЮЦИНАЦИИ, от шизофрении. Это можно проверить только в реальной практике, подключив большой коллектив независимых исследователей. Так в науке родилось понятие ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ.
    • Давно хотел почитать у Гегеля про диалектику, т.к. отчетливо себе представляю, что сейчас это понятие искажено. Не подскажите где именно он об этом пишет? --S.J. 15:57, мая 20, 2012 (UTC)
  • &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
  • 20 мая, 20:24, 2012 (UTC) от Dianomik: Уважаемый Сергей! Источников у Гегеля, в которых он в процессе собственного поиска порождает СОБСТВЕННЫЙ вариант (идеалистической) Диалектической логики всего два: "Феноменология духа" и основная работа "Наука логики". Однако должен Вас предостеречь: Георг переходя последовательно в своём понимании (в своей интерпретации неформализованных текстов) от Гераклита к Платону, от Аристотеля через средневековую схоластику к Спинозе, а от него последовательно к Канту, Фихте и Шеллингу порождает нечто, что радикально отличается от привычного ЗДРАВОГО СМЫСЛА. Не пройдя им пройденного пути, нет никакой возможности адекватно интерпретировать его текст. Первое впечатление -- полный маразм, так это отличается от привычного...
  • Ваш покорный слуга упрям до безумия: я это сделал. Почему? Потому что до этого я сподобился дважды (!) проштудировать 52 тома Ульянова в бесплодных поисках, где же он ошибся... Здесь можно начинать смеяться... Почему? Потому что ошибся не он, а Маркс, а Ленин просто ПОВЕРИЛ учителю, который навешал ему лапши на уши: "Доверяй, но ПРОВЕРЯЙ!"
  • ВЫВОД: нужно заранее знать,что Вы ищете у Гегеля, иначе это не чтение, а муки адовы. Я даже приблизительно не могу сказать, сколько раз я его проклинал!!!
  • Четыре из его 8-ми аксиом:
  • 1) Принцип ОСНОВАНИЯ: "Любое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ должно иметь своё ОСНОВАНИЕ". (Гегель Лейбницевское определение ОСНОВАНИЯ как "достаточного" посчитал совершенно излишним, справедливо полагая: что же это за ОСНОВАНИЕ и может ли оно таковым быть, если его НЕ достаточно для УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ! Смотри "Наука логики", т.2, Учение о сущности, Глава третья. Основание - Der Grund.)
  • Следующие три аксиомы получены Гегелем из Основных логических законов (законы 2, 3, 4) путём приведения этих законов в качественное (диалектическое) ДВИЖЕНИЕ:
    2) Принцип Диалектического ТОЖДЕСТВА: "Противоположности диалектически ТОЖДЕСТВЕННЫ". (Смотри "Наука логики", т.2, Учении о сущности, Глава 2.А, ТОЖДЕСТВО - Die Identität.)
  • 3) Принцип Диалектического ТРЕТЬЕГО: "Каждой паре Противоположностей соответствует их диалектическое ТРЕТЬЕ". (Смотри "Наука логики", т.2, Учение о сущности, Гл.2.C, Der Wiederspruch, Примечание 2, Положение об исключённом ТРЕТЬЕМ).
    4) Принцип Диалектического ПРОТИВОРЕЧИЯ: "Все вещи в самих себе ПРОТИВОРЕЧИВЫ (т.е. внутри себя содержат ЕДИНСТВО пары Противоположностей)". (Смотри "Наука логики", т.2, Учение о сущности, Гл.2.C, Der Wiederspruch, Примечание 3, стр. 65).
  • Остальные четыре аксиомы -- между строк... Вот так. Удачи...
  • P.S. Чуть не забыл: прежде чем начинать читать Гегеля необходимо освоить курс Формальной логики (хотя бы в объёме учебника "Логика" для гуманитарных специальностей) -- иначе ничего не поймёте... Dianomik 12:04, мая 21, 2012 (UTC)
Advertisement