Ещё раз о том, что есть ИСТИНА

Пролегомены к формализованной содержательной логике

«Я говорю правду,
что все мои суждения ложь».

Каждая область познания реальности занимается углублением знания при непременном условии адекватности отражения исследуемой области реальности. Если кто-либо утверждает, что одна только философия занимается поисками истины, то это утверждение ложно по целому ряду причин.

Первая причина состоит в том, что утверждающий не понимает, о чём он говорит. Никакой тотальной ИСТИНЫ, которая охватывала бы в себе всё сущее и содержала бы на любой поставленный ВОПРОС окончательный ОТВЕТ, не существует и не может существовать. Положительный ОТВЕТ на ВОПРОС о сущности тотальной ИСТИНЫ равносилен положительному ОТВЕТУ на ВОПРОС о существовании всезнающего и всемогущего БОГА.

Вторая причина состоит в том, что никакая область познания реальности не может считаться таковой, если её выводы не адекватны исследуемой области реальности.

Таким образом, в любой области познания сначала вырабатываются критерии адекватности и алгоритмы её установления (хотя бы приблизительные, в дальнейшем развивающиеся вслед за познанием), а только после этого собственно начинается сам процесс познания.

Критерии адекватности и процедура её установления в гуманитарной и естественнонаучной областях познания существенно различаются. Причём до такой степени, что многие учёные, работающие в области естествознания, вообще сомневаются в научном статусе отдельных гуманитарных дисциплин.

Таким образом, имеется существенное различие в самом понимании адекватности в различных направлениях познания.

Бытует утверждение, что, так как специальные науки сами не занимаются определением того, что есть ИСТИНА, то они заимствуют это определение из философии. Но это достаточно очевидная нелепица, так как философия до сих пор сама не имеет общепризнанных процедур обоснования и опровержения своих суждений (и, в том числе, суждения об ИСТИНЕ).

То, что отдельные философы высказывают собственное мнение о том, что есть ИСТИНА, не делает их мнение ЗНАНИЕМ, тем более общезначимым.

Тупик?

Ничего подобного. Если бы это было так, то наука вообще бы не родилась. Если рассматривать научное познание статичным, то есть зафиксированным на каком-то этапе развития и из этого состояния попытаться понять, каким же образом было накоплено существующее знание, то с очевидностью ничего не получится.

Почему?

Потому что не учитывается непрерывное течение и непрерывное изменение наших представлений о реальности. Мы всегда знаем меньше, чем не знаем. В нашем знании всегда присутствуют химеры и заблуждения, которые постепенно устраняются по мере углубления познания (или заменяются другими химерами). Любая теория является не вечной истиной, но более или менее точной (грубой) гипотезой, которая в своё время будет уточнена (или заменена) и будет уточняться и далее и далее. Не существует окончательно выверенной процедуры установления ИСТИНЫ здесь и сейчас.

Мы всегда имеем возможность опровергнуть гипотезу на основании вновь полученных данных по результатам экспериментов.

Однако мы не имеем возможности доказать окончательную истинность гипотезы просто потому, что рождается она и обосновывается на основании неполной индукции: всегда в дальнейшем наступает момент, когда удаётся кроме чёрных ворон натолкнуться на “белую”. Этим экспериментальное познание и занимается: непрерывными поисками “белой” вороны – расширяется область поисков (Предметная область рассмотения (универс) - ПОР), то есть раздвигаются Граничные условия (ГУ) и в этих новых ГУ ищутся исключения из общего правила, установленного гипотезой.

ИСТИНА для учёного, работающего в области естествознания, не более, чем метафора (в любом исследовании обосновывается не истинность МОДЕЛИ, а её АДЕКВАТНОСТЬ реальности, то есть допустимость погрешности модели для реальной ПРАКТИКИ).

Почему философия не занимается поисками общезначимых ИСТИН? Потому что таковых просто не может существовать.

Но…

Философия занимается и всегда занималась поисками общезначимых собственно философских ИСТИН. Периодически в её истории таковые находились и длительное время таковыми считались. Затем наступал этап переоценки и переосмысления открытых истин. Возникали обоснованные сомнения и истины либо отвергались, либо видоизменялись.

Тот факт, что сегодня за окном ситуация постмодернизма с её гипертрофированным скептицизмом и даже агностицизмом ничего особенно нового в историю философии не принесло: всё это, или ему подобное, уже было раньше: скептики и агностики появились задолго до рождения Христа. Гностики появились позже.

Если сегодняшним ниспровергателям доведётся пожить подольше, то они наверняка застанут качественно новый уровень развития философии.

Философское знание суть принципиально гипотетическое и вероятностное знание и как таковое не может существовать без сомнений и ревизий пройденного пути.

Смотри также Сергей Ежов. ЗАКОН и ИСТИНА (анонс книги) .